24 C 138/2021-220 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 6. 2021 domáhala původně zaplacení částky 672 724 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si od žalobkyně v interním elektronickém systému [příjmení] na základě Koncesionářské smlouvy [příjmení] objednal nový vůz [příjmení], VIN: [anonymizováno], který byl žalovanému dodán dne 25. 3. 2021 a vyfakturován fakturou číslo 00921892 z 26. 3. 2021 ve výši 411 350 Kč, kupní cena byla splatná okamžitě. V souladu se čl. 12 Ročního dodatku 2021 Koncesionářské smlouvy [příjmení] byla pohledávka z titulu kupní ceny postoupena žalobkyní na společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení ze dne 29. 10. 2004, splatnost kupní smlouvy byla prodloužena v souladu s čl. 1 Smlouvy o financování mezi [příjmení] a žalovaným ze dne 1. 11. 2004. V důsledku výpovědi Koncesionářské smlouvy [příjmení] a zároveň Smlouvy o financování k datu 22. 4. 2021 byla v souladu s čl. 5 Smlouvy o financování kupní cena v plné výši zesplatněna k 22. 4. 2021 [příjmení] dne 19. 5. 2021 postoupila pohledávku na zaplacení kupní ceny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 19. 5. 2021, o čemž byl žalovaný informován žalobkyní oznámením z 19. 5. 2021. 2. Dále žalobkyně uvedla, že si žalovaný objednal v interním elektronickém systému [příjmení] na základě Koncesionářské smlouvy [příjmení] nový vůz [příjmení], VIN: [anonymizováno], který byl žalovanému dodán 9. 10. 2020 a vyfakturován fakturou číslo 00912400 z 22. 10. 2020 na částku 1 210 824,99 Kč. Žalovaný v mezidobí část této pohledávky co do částky 242 164,99 Kč uhradil, neuhrazená zůstala část pohledávky ve výši 968 660 Kč. Kupní cena byla splatná okamžitě. V souladu s čl. 12 Ročního dodatku 2021 Koncesionářské smlouvy [příjmení], byla pohledávka z titulu kupní ceny postoupena žalobkyní na společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení ze dne 29. 10. 2004, splatnost kupní smlouvy byla prodloužena v souladu s čl. 1 Smlouvy o financování mezi [příjmení] a žalovaným ze dne 1. 11. 2004. V důsledku výpovědi Koncesionářské smlouvy [příjmení] a zároveň Smlouvy o financování k datu 22. 4. 2021 byla v souladu s čl. 5 Smlouvy o financování kupní cena v plné výši zesplatněna k 22. 4. 2021 [příjmení] dne 19. 5. 2021 postoupila pohledávku na zaplacení kupní ceny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 19. 5. 2021, o čemž byl žalovaný informován žalobkyní oznámením z 19. 5. 2021. Dne 21. 5. 2021 došlo k částečnému započtení pohledávky na kupní cenu ze strany žalobkyně, po zápočtu žalovanému z pohledávky na kupní cenu předmětného vozidla zbývá uhradit částka 261 374,01 Kč. 3. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že potvrdil, že dne 12. 4. 2021 smluvní strany uzavřely dodatek ke Komisionářské smlouvě pro rok 2021, v čl. 12. Ročního dodatku byly sjednány platební podmínky za vozy dodávané žalobkyní žalovanému na základě Koncesionářské smlouvy s tím, že kupní cena je splatná u [právnická osoba]. Žalovaný a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 1. 12. 2004 Smlouvu o financování, jejíž součástí byly zvláštní podmínky prodloužení splatnosti a úhrady pohledávek z titulu kupní ceny nových vozidel ve prospěch žalovaného. Na základě smlouvy o postoupení ze dne 29. 10. 2004 žalobkyně pohledávku za žalovaným z kupní ceny za vozy [příjmení] postoupila na [právnická osoba]. [příjmení] [příjmení] následně postoupila pohledávky z kupní ceny na vozy [příjmení] dne 19. 5. 2021 zpět na žalobkyni. Dne 21. 1. 2021 byla žalovanému doručena výpověď Koncesionářské smlouvy pro tvrzené porušení článku XV. Koncesionářské smlouvy žalovaným s avizovanou výpovědní dobou 3 měsíce od doručení, tj. ke dni 22. 4. 2021. Žalovaný má za to, že výpověď žalobkyně je neplatná mimo jiné z důvodu rozporu s dobrými mravy a se zákonem, a proto podal u zdejšího soudu žaloby na určení existence právního vztahu – platné Koncesionářské smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, a to pod sp. zn. 27 C 6/2021. Žalobkyně v žalobě uvádí, že splatnost kupní ceny za vozy [příjmení] nastala na základě ustanovení čl. 5 Smlouvy o financování ke dni avizované účinnosti výpovědi koncesionářské smlouvy, tj. 22. 4. 2021. Podle čl. 5 Smlouvy o financování se Smlouva o financování ruší k poslednímu dni výpovědní doby Koncesionářské smlouvy s tím, že po dobu výpovědní doby je [příjmení] povinna žalovanému jako koncesionáři sestavit plán úhrad existujících závazků, toto se však nestalo a i pokud byla výpověď učiněna platně, k zesplatnění pohledávek za vozy [příjmení] k 22. 4. 2021 nedošlo. Žalovaný navrhl přerušení tohoto řízení do skončení řízení vedeného pod sp. zn. 27 C 6/2021. 4. Podáním došlým soudu 11. 10. 2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky 672 724 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaný dne 1. 9. 2021 uhradil fakturu číslo 921892 za vůz VIN: [anonymizováno] na částku 411 350 Kč a dne 6. 10. 2021 uhradil fakturu číslo 00912400 za vůz VIN: [anonymizováno] na zbývající neuhrazenou částku ve výši 261 374 Kč. Žalobkyně se nadále domáhá přiznání zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 22 138,85 Kč a náhrady nákladů řízení. Kapitalizovaný úrok počítá za období od 23. dubna 2021 do 1. září 2021, respektive 6. října 2021. Na základě uvedeného bylo usnesením ze dne 18. 10. 2021 č. j. 24 C 138/2021-98 řízení co do částky 672 724 Kč zastaveno, právní moc 5. 11. 2021. 5. Žalobkyně se k návrhu na přerušení řízení vyjádřila tak, že s tím nesouhlasí, připomněla, že po částečném zpětvzetí žaloby se řízení nadále týká pouze úroků z prodlení ke dni zaplacení kupní ceny žalovaným a připomněla rovněž, že předmětem řízení o určení, kvůli kterému žalovaný navrhuje přerušení tohoto řízení, není ani smlouva o financování mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o.. kterou se řídí splatnost pohledávky zažalované kupní ceny vozidla a která je pro toto řízení relevantní, ale Smlouva koncesionářská, která s předmětem tohoto řízení souvisí jen vzdáleně. I pokud by otázka platnosti Koncesionářské smlouvy posuzovaná v řízení o určení měla mít podstatný význam, může mít vliv pouze na otázku výše úroků z prodlení z žalované částky, respektive na datum, od kterého úroky nabíhají. V důsledku výpovědi Koncesionářské smlouvy žalobkyní byla Smlouva o financování dle jejího čl. 5 zrušena k 22. 4. 2021 a prodloužená doba splatnosti žalované kupní ceny podle téhož článku rovněž skončila k témuž datu. První den prodlení žalovaného proto nastal 23. 4. 2021. I pokud by k výpovědi Koncesionářské smlouvy nedošlo, splatnost pohledávky by nastala k 28. 5. 2021, neboť k tomuto dni uplynula výpovědní doba osmi dnů od doručení výpovědi Smlouvy o financování dané [právnická osoba] žalovanému, [právnická osoba] totiž rovněž Smlouvu o financování z opatrnosti vypověděla, výpověď byla žalovanému doručena 20. 5. 2021 a tento jí nikdy nezpochybnil. Úroky z prodlení proto nabíhají nejpozději od 29. 5. 2021. Vzhledem k předmětu sporu může mít otázka (ne) platnosti výpovědi koncesionářské smlouvy vliv pouze na to, zda splatnost žalované pohledávky nastala o měsíc dříve nebo později, tedy pouze na výši úroku z prodlení. Žalobkyně proto uvedla, že se vzdává úroku z prodlení za období od 23. 4. do 28. 5. 2021 a požaduje pouze úroky z prodlení za období od 29. 5. 2021 do 1. 9. 2021, respektive 6. 10. 2021, kdy žalovaný pohledávky uhradil. Dále žalobkyně podáním došlým 7. 2. 2022 podrobněji specifikovala uvedené s tím, že bere žalobu zpět co do části úroků z prodlení za období od 23. 4. 2021 do 28. 5. 2021 a nově požaduje pouze úroky z prodlení za období od 29. 5. 2021 do 1. 9. 2021, respektive 6. 10. 2021, tedy bere svůj nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 5 321,89 Kč zpět a nadále žádá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí úrok z prodlení v zákonné výši, tedy 8,25 % ročně, z částky 411 350 Kč za období od 29. 5. 2021 do 1. 10. 2021 tj. 8 832,76 Kč a z částky 261 374 Kč za období 29. 5. 2021 do 6. 10. 2021 ve výši 7 680,10 Kč a náhradu nákladů řízení spojených s uplatněním obou pohledávek ve výši 2× 1 200 Kč, tedy celkem 18 912,86 Kč. 6. Při jednání dne 21. 11. 2022 žalovaný navrhl, aby řízení bylo přerušeno do pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 C 170/2021, které se týká vozidel [značka automobilu], když řízení vedené pod sp. zn. 27 C 6/2021 se týkalo vozidel [značka automobilu]. Návrh na přerušení řízení soud zamítl. 7. Žalovaný se při jednání dne 21. 11. 2022 ve věci vyjádřil tak, že má za to, že splatnost nároku nastala 28. 5. 2021 a je otázka, zda byla předžalobní výzva z 21. 5. 2021 učiněna včas či zda byla učiněna před nyní tvrzenou splatností a žaloba je předčasná, byla podána šestý den po té nově tvrzené splatnosti s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně nyní tvrdí, že splatnost faktury se z důvodu rychlosti řízení odvíjí nikoliv z Koncesionářské smlouvy, ale ze Smlouvy o financování. Žalovaný nikdy neuznal, že by splatnost nastala v předmětném čase, který uvádí žalobkyně, kdy tato je tvrzena od 29. 5. 2021, žaloba byla podána 3. 6. 2021 a k