24 C 2/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 11. 2020 domáhá po žalované zaplacení částky 600 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná jakožto úvěrovaná uzavřela se společností [právnická osoba] jakožto úvěrující smlouvu o úvěru ze dne [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 000 Kč splatný dne [datum]. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 1,5 % měsíčně z dlužné částky, splatný měsíčně, a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná od ledna 2020 nehradila smluvní úrok a jistinu úvěrující společnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila úvěrující společnost [právnická osoba] na žalobkyni část svých pohledávek za žalovanou, a to konkrétně podle čl. I. odst. 4 písm. a) smlouvy smluvní úrok za období od 3. 5. 2020 do 2. 6. 2020 ve výši 150 000 Kč, za období od 3. 6. 2020 do 2. 7. 2020 ve výši 150 000 Kč, za období od 3. 7. 2020 do 2. 8. 2020 ve výši 150 000 Kč a za období od 3. 8. 2020 do 2. 9. 2020 ve výši 150 000 Kč, celkem tedy dlužné úroky z prodlení činí 600 000 Kč. Dále byl postoupen taktéž nárok na smluvní pokutu, který však není předmětem tohoto řízení. Žalovaná ani přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradila žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok ani zčásti neuznává. S ohledem na nepříznivou ekonomickou situaci žalované, prohloubenou pandemií covid-19, probíhala mezi společností [právnická osoba] a žalovanou jednání za účelem dosažení odkladu, popř. snížení splátek úroků z úvěru. Žalovaná má za to, že se s [právnická osoba], za níž jednal pan [jméno] [příjmení], zmocněnec žalované, dohodly na mimosoudním řešení prodlení žalované s úhradou splátek úvěru, nicméně taková dohoda nebyla formálně písemně uzavřena. Žalovaná rozporuje, že by došlo k účinnému postoupení pohledávek z úvěrové smlouvy na žalobkyni, neboť tato smlouva nebyla žalované nikdy předložena. Oznámení o postoupení pohledávky z [datum] bylo žalované zasláno pouze advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bez přiložení potřebné plné moci, stejně tak předžalobní výzva k zaplacení z [datum] byla žalované zaslána advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bez přiložení potřebné plné moci. 3. V replice na to žalobkyně uvedla, že dle jejích informací neproběhlo žádné jednání mezi žalovanou a společností [právnická osoba] týkající se mimosoudního řešení prodlení žalované s úhradou splátek úvěru. Žalovaná nemohla oprávněně očekávat, že věřitel bez dalšího posečká s úhradou splátek úvěru a jeho příslušenství. Co se týká nepřiložení plné moci advokáta k oznámení o postoupení pohledávky, tato skutečnost nemůže způsobit neúčinnost postoupení pohledávky; rozhodné je, zda se oznámení dostalo do sféry vlivu žalované, což ostatně žalovaná svým vyjádřením potvrdila. K nepředložení smlouvy o postoupení pohledávek žalované žalobkyně uvádí, že ze strany postupitele postačí pouhé oznámení o postoupení pohledávky a není nutné smlouvu přikládat, jak plyne ze znění ust. § 1882 o.z. Nadto žalobkyně poukazuje, že žalovaná neplnila na dluh ani postupiteli, svého závazku se tedy nijak nezprostila. 4. V duplice na to žalovaná uvedla, že nevědomost žalobkyně o probíhajícím mimosoudním jednání mezi žalovanou a společností [právnická osoba] nelze přičítat k tíži žalované. Žalovaná doplňuje, že společnost [právnická osoba] v minulosti jednala mimosoudně také se [právnická osoba] [anonymizováno], která patří do stejné podnikatelské skupiny jako žalovaná. Z prodeje nemovitostí [právnická osoba] byly uhrazeny pohledávky [právnická osoba] vůči [právnická osoba] a spor mezi nimi tak byl vyřešen. Žalovaná proto v dobré víře předpokládala, že na základě mimosoudních jednání dojde též k úhradě dlužných závazků žalované vůči společnosti [právnická osoba] plynoucí z úvěrové smlouvy. Mimosoudní jednání se společností [právnická osoba] vedl v obou výše uvedených případech pan [jméno] [příjmení]. 5. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), která, ač řádně předvolána se k jednání nedostavila a nepožádala z důležitého důvodu o odročení, přičemž soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované soud zjistil, že žalobkyně byla ke dni [datum] společností s ručením omezeným zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu C, vložka [číslo], a žalovaná byla ke dni [datum] společností s ručením omezeným zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu C, vložka [číslo]. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovanou soud zjistil, že v čl. III byl sjednán úrok ve výši 1,5 % měsíčně z poskytnuté finanční částky pro období prvních čtyř měsíců od poskytnutí úvěru a ve výši 1,5 % měsíčně z dosud nesplacené jistiny úvěru od 5. měsíce od poskytnutí úvěru. Z výpisu z účtu [právnická osoba] soud zjistil, že dne [datum] byla odepsána z tohoto účtu částka 10 000 000 Kč, a to s poznámkou„ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] – úvěr“, a tato částka byla poukázána na č. účtu [bankovní účet]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky z [datum] vč. detailu zprávy datové schránky soud zjistil, že vedle dalšího byla postoupena pohledávka v rozsahu smluvního úroku za období od [datum] do [datum] v souhrnné výši 600 000 Kč ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni jako nového věřitele a toto postoupení bylo žalované zasláno dne [datum] advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do datové schránky, načež si zprávu dne [datum] vyzvedla oprávněná osoba. Z předžalobní výzvy k zaplacení z [datum] vč. detailu zprávy datové schránky soud zjistil, že tato byla žalované zaslána dne [datum] advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 10. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě, jakož i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jakožto úvěrovaná uzavřela se společností [právnická osoba] jakožto úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 000 Kč, které měla navrátit spolu se smluvním úrokem splatným měsíčně. Tuto skutečnost ostatně žalovaná ve svém vyjádření nijak nepopírala, výši dlužné částky 600 000 Kč má tudíž soud za prokázanou a nespornou. 11. Právní účinky smlouvy o postoupení pohledávky jsou pak vázány na jednání buď postupitele, který postoupení pouze oznamuje, anebo postupníka, který postoupení prokazuje, tzn. pokud postoupení pohledávky oznámí dlužníkovi postupitel, jako v tomto případě, není dlužník oprávněn se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky domáhat; uvedené pak platí za předpokladu, že samotná notifikace byla platná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08). Nadto judikatura zastává názor, že neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky může namítat jen postupitel nebo postupník, nikoli však dlužník (srov. například Rc 29/99). Lze uzavřít, že onou právní skutečností, se kterou zákon spojuje změnu osoby věřitele, není uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, ale oznámení postupitele dlužníkovi. K účinkům postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni jako nového věřitele soud tedy konstatuje, že byly naplněny všechny zákonné předpoklady pro řádné postoupení se všemi zákonem předpokládanými důsledky. Ve věci bylo prokázáno, že notifikaci o postoupení pohledávky zaslal zástupce postupitele (původního věřitele) do datové schránky žalované, která si ji dne [datum] vyzvedla. Pokud žalovaná namítá neplatnost postoupení pohledávky, mohla se dluhu zprostit jeho úhradou původnímu věřiteli, tak však neučinila z důvodu tvrzeného probíhajícího mimosoudního jednání mezi ní a společností [právnická osoba], k tomuto však nepředložila žádný důkaz. Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto