26 C 199/2020-152 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 159 191 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 50 393 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 108 798 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a uhrazení nákladů řízení, s odůvodněním, že žalobkyně provedla ve dnech [datum] a [datum] ve prospěch žalované dodávku zboží a služeb (stavební beton, včetně jeho dopravy a čerpání). Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] dvě faktury, [číslo] na částku 92 034 Kč a [číslo] na částku 108 798 Kč, celkem tedy za provedené plnění po žalované požadovala zaplacení částky 200 832 Kč. Před podáním žaloby uhradila žalovaná toliko částku 41 641 Kč, žalobkyni tedy nezbylo než se zbytku částky 159 191 Kč a úroků z prodlení domáhat cestou žaloby. 2. Žalobkyně poté vzala poté žalobu zpět co do celé žalované jistiny, neboť tato byla dle tvrzení žalobkyně postupně po podání žaloby žalovanou uhrazena a nadále se domáhala toliko příslušných zákonných úroků z prodlení za specifikovaná období, kdy byla žalovaná v prodlením s úhradou části žalované pohledávky. 3. Žalovaná k žalobě vyjádřila tak, že tuto neuznává, neboť žalovanou částku již uhradila. 4. Žalobkyně k důkazu předložila Rámcovou smlouvu na dodávku zboží a služeb uzavřenou mezi účastníky dne [datum] (dále též jen„ Smlouva“, kopie založena na čl. 83 spisu). Touto Smlouvou se žalobkyně jako Dodavatel a žalovaná jako Odběratel dohodly na úpravě vzájemných práv a povinností při dodávkách zboží a služeb na základě dílčích objednávek. Z bodu 3.2 předložené Smlouvy vyplývá, že„ Okamžikem, kdy Dodavatel písemně (poštou, emailem, faxem) objednávku Objednatele potvrdí, je mezi stranami uzavřena dílčí smlouva o dodávkách objednaného Zboží nebo Služby, na základě které je Dodavatel povinen objednané Zboží Objednateli dodat nebo provést objednané Služby a Objednatel se zavazuje zaplatit za to Dodavateli sjednanou cenu, to vše dle podmínek této Smlouvy. Stejné účinky má i dodání Zboží Dodavatelem Odběrateli.“ Mechanismus převzetí objednávky je pak upraven v bodě 4.1. Smlouvy, dle něhož„ Převzetí Zboží nebo [ulice] potvrdí Odběratel nebo jiná pověřená osoba podpisem dodacího listu. Pokud Odběratel v objednávce neuvede konkrétní osobu oprávněnou k převzetí Zboží nebo [ulice], prohlašuje, že veškeré osoby nacházející se místě dodání, jsou oprávněni Zboží a Služby převzít a jejich převzetí Dodavateli potvrdit.“ 5. Dále žalobkyně soudu k důkazu doložila celkem 13 listin nazývaných„ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]“, ze dne [datum] a [datum], [číslo] (dále též jen„ Dodací listy“, založeny na čl. 7-10 a čl. 74-76 spisu), doklad nazvaný„ Čerpadlo betonu – provozní záznam ze dne [datum]“ (založen na čl. 11 spisu) a„ Doklad o výkonu čerpadla betonu ze dne [datum]“ (založen na čl. 74 spisu). Na základě žalobkyní tvrzeného plnění vystavila žalované dvě faktury ze dne [datum], [číslo] na částku 92 034 Kč a [číslo] na částku 108 798 Kč (na čl. 14 a 15 spisu). Dle těchto faktur bylo plnění provedeno ve dnech [datum] a [datum], kdy žalobkyně uvádí„ Fakturujeme Vám beton s uložením“, načež následuje specifikace jednotlivých dodávek betonu s uvedením čísel shora uvedených Dodacích listů. 6. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne [datum] odpor, přičemž uvedla, že žalovaná částka byla již před jeho vydáním uhrazena a k důkazu předložila Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady od [příjmení] [příjmení] (založeno na čl. 52 spisu). Z uvedeného potvrzení vyplývá, že dne [datum] byla provedena platba ve výši 80 000 Kč na účet žalobkyně. 7. Na odpor žalované reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum], kde uvedla, že částka ve výši 80 000 Kč jí byla žalovanou skutečně zaslána, avšak tato představovala v částce 48 978 Kč zálohu na jinou dodávku a pouze ve zbývající části, tj. co do částky 31 022 Kč, se jednalo o úhradu žalované pohledávky. K podání žalobkyně přeložila„ Oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek firmě“ ze dne [datum], kterým žalované oznamuje zápočet na žalovanou pohledávku co do částky 31 022 Kč (založeno na čl. 57 spisu). Svým podáním dále žalobkyně vzala žalobu co to této částky zpět, načež soud rozhodl o částečném zastavení řízení usnesením ze dne 2. 11. 2020, č.j. 26 C 199/2020-58, které nabylo právní moci dne [datum]. 8. V dalším podání ze dne [datum] žalobkyně soudu sdělila, že žalovaná uhradila celou dlužnou jistinu a po žalované nadále požaduje uhrazení toliko příslušných úroků z prodlení, žalobkyní specifikovány jako zákonný úrok z prodlení z částky 191 190 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 4 494,88 Kč; zákonný úrok z prodlení z částky 159 190 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 6 263,21 Kč; zákonný úrok z prodlení z částky 128 168 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 2 556,36 Kč; zákonný úrok z prodlení z částky 89 999 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 590,16 Kč; zákonný úrok z prodlení z částky 71 075 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 252,45 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 64 178,15 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 526,04 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila dne [datum] na pohledávku z faktury [číslo] částku 19 371Kč a na pohledávku z faktury [číslo] částku 18 798 Kč. Mezi stranami probíhaly i po podání žaloby obchodní vztahy, z plateb žalované, jenž nesouvisely s žalovanou pohledávkou, provedla žalobkyně zápočty (obdobně jako u platby ve výši 80 000 Kč uvedené shora), kterými byla jistina pohledávky postupně uhrazena. Konkrétně dne [datum] žalobkyně provedla zápočet na částku 18 924 Kč, dne [datum] na částku 6 897,85 Kč a dne [datum] na částku 64 178,15 Kč a ještě před podáním žaloby, dne [datum], provedla zápočet na částku 9 641 Kč. Následně žalobkyně doložila další tři„ Oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek firmě“ (ze dne [datum], [datum] a [datum], založeny na čl. 93, 94 spisu), jednu„ Dohodu o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek“ ze dne [datum], podepsanou však toliko žalobkyní (na čl. 93 spisu) a výpis z elektronického bankovnictví, kde jsou uvedeny dvě platby v částkách 18 798 Kč a 19 371 Kč ze dne [datum] (založen na čl. 96 spisu). 9. Soud rozhodl usnesením ze dne 4. 5. 2021, č.j. 26 C 199/2020-86, které nabylo právní moci dne [datum], o zastavení řízení co do částky 128 170 Kč (zbývající části jistiny) a vrácení části soudního poplatku žalobkyni. Vzhledem k tomu, že podáním žalobkyně došlo v průběhu řízení k rozšíření žaloby o výši částky z niž je požadován úrok z prodlení, bylo dále soudem rozhodnuto usnesením ze dne 13. 4. 2022, č.j. 26 C 199/2020-127, tak, že se připouští změna žaloby - rozšíření žaloby o úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 191 190 Kč za období od [datum] do [datum]. 10. Žalovaná se k žalobě nejprve vyjádřila, tak že pohledávku již zcela uhradila (bod 6. shora). V průběhu řízení pak žalovaná svou obranu upřesnila v tom smyslu, že neuznává tvrzený rozsah dodaného zboží a vykonaných prací ze strany žalobkyně, neboť z důkazů předložených žalobkyní není vůbec patrno, kdo měl údajnou dodávku za žalovanou převzít a v konečném důsledku není jisté, že ze strany žalobkyně bylo vůbec nějaké plnění poskytnuto. Dlužnou částku sice postupně uhradila a to ve dvou přímých platbách ze dne [datum] a dále formou žalobkyní prezentovaných zápočtů, takto ale hradila pouze z důvodu, že žalobkyně by jí neposkytla objednané plnění v jiných obchodních transakcích. Částky hrazené žalobkyni považuje žalovaná za bezdůvodné obohacení, v průběhu řízení dokonce došlo provedenými platbami k tomu, že žalobkyně byla„ přeplacena“ celkem o 21 337 Kč. Ke svým tvrzením žalovaná doložila tabulku s přehledem obchodní bilance s žalobkyní, z níž vyplývá celková kladná bilance ve prospěch žalované ve výši 21 337 Kč při fakturovaných částkách 595 545 Kč a odeslaných platbách ve výši 616 882 Kč (založena na č.l. 131 spisu). Dále žalovaná soudu doložila výpis z historie plateb kreditní kartou vedenou na jméno [jméno] [příjmení] u [příjmení] [příjmení] ve prospěch žalobkyně, které takto bylo v období [datum] až [datum] odesláno v 10 platbách celkem 200 452 Kč a též historie plateb z běžného účtu žalované u [příjmení] [příjmení] ve prospěch žalobkyně. Jedná se cekem o tři platby, již shora uvedenou platbu ve výši 80 000 Kč ze dne [datum], platbu ze dne [datum] ve výši 19 371 Kč s variabilním symbolem„ [číslo]“ a poznámkou„ rezek“ a platbu ze dne [datum] ve výši 18 798 Kč s variabilním symbolem„ [číslo]“ a poznámkou„ rezek“. 11. Žalobkyně uvedenou argumentaci žalované o přeplatku na straně žalované odmítla s tím, že žalovaná bez dalšího směšuje veškeré finanční pohyby mezi účastníky, včetně transakcí vůbec nesouvisejících s žalovanou pohledávkou. 12. Dle §2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okoln