27 C 194/2018-219 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci šlo o spor mezi bratry o podíl jejich matky na nemovitostech, který matka před svou smrtí darovala žalovanému. Podstatou sporu byla otázka, zda matka uzavřela darovací smlouvu v duševní poruše, která činila matku nezpůsobilou k uzavření této smlouvy; šlo tedy o otázku platnosti smlouvy. 2. Tvrzení žalobce. Žalobce tvrdil, že on a žalovaný jsou syny [celé jméno žalovaného], narozené dne [datum], zemřelé dne [datum]. 3. Žalobce dále tvrdil, že matka dne 25. 11. 2017 uzavřela se žalovaným darovací smlouvu, kterou na žalovaného převedla svůj tříčtvrtinový podíl na jednotce č. [rok] (byt) a jednotce č. [rok] [číslo] (garáž) a na souvisejících podílech na společných částech budovy a pozemcích, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území [část obce], obec Praha. 4. Podle žalobce je darovací smlouva neplatná, protože matka ji uzavřela v duševní poruše, – středně těžké demenci, – která matku činila neschopnou právně jednat. 5. Žalobce navrhl, aby soud určil, že matka účastníků byla ke dni své smrti vlastníkem darovaného podílu na nemovitostech. Tvrdil, že má na tomto určení naléhavý právní zájem, protože na jeho základě katastrální úřad označí v katastru nemovitostí jako majitelku podílu matku, tento podíl na nemovitosti bude zahrnut do dědictví po matce a žalobci se dostane naplnění jeho dědické posloupnosti. 6. Vyjádření žalovaného. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Potvrdil, že matka mu darovací smlouvou, kterou spolu uzavřeli dne 25. 11. 2017, darovala svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech. Namítal však, že v době podpisu darovací smlouvy matka měla zachovalé rozpoznávací schopnosti a věděla, co podepisuje. Tvrdil, že o matku se staral výhradně on. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. 7. Zjištěné skutečnosti. Mezi účastníky nebylo sporu, že jsou syny [anonymizováno]. [příjmení], že matka a žalovaný spolu dne 21. 11. 2017 uzavřeli darovací smlouvu, kterou matka darovala žalovanému svůj podíl na nemovitostech, že katastrální úřad na základě této darovací smlouvy zapsal vlastnické právo žalovaného k darovanému podílu do katastru nemovitostí a že matka dne [datum] zemřela. 8. Podstatou sporu byla otázka, zda matka byla ve svém zdravotním stavu způsobilá platně uzavřít darovací smlouvu. Otázka, kdo se o matku před její smrtí staral, nebyla podstatná. Soud proto zaměřil dokazování na otázku způsobilosti matky právně jednat v době uzavření darovací smlouvy. 9. Žádný z účastníků netvrdil, a v řízení to nevyšlo ani jinak najevo, že matka nebyla svéprávná. Šlo tedy o zjištění, zda matka jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou uzavřít darovací smlouvu. 10. Vzhledem k tomu, že žalobce ke svému prospěchu tvrdil, že matka nebyla natolik duševně zdráva, aby mohla darovací smlouvu uzavřít, tak důkazní břemeno ohledně této skutečnosti tížilo žalobce. 11. Soud došel k závěru, že žalobce dostatečně prokázal, že v době uzavření darovací smlouvy matka trpěla duševní nemocí, jež ji činila neschopnou uzavřít darovací smlouvu. Tento závěr soud zakládá zejména na písemném znaleckém posudku [anonymizováno] [jméno] [celé jméno znalce], [anonymizováno], ze dne 30. 7. 2018, [číslo] v souvislosti s výpovědí tohoto znalce, kterou učinil při svém výslechu, a v souvislosti s lékařskými zprávami. 12. Znalec v písemném znaleckém posudku došel k závěru, že matka v době podpisu darovací smlouvy dne 21. 11. 2017 trpěla již středně těžkou demencí smíšené etiologie s naprosto zásadním forenzním dopadem, kdy byla plně závislá na péči okolí. Měla již narušenou paměť, myšlení i intelekt forenzně podstatným způsobem, který znemožňoval plnohodnotnou anticipaci právních úkonů. Nemohla rozpoznat důsledky svého jednání dne 21. 11. 2017 a nemohla své jednání ovládat, to vše z důvodu pokročilého stupně onemocnění demencí. Znalec je přesvědčen, že obě tyto schopnosti (rozpoznávací a ovládací) byly již u matky ke dni 21. 11. 2017 vymizelé, což u matky má univerzální platnost. 13. Znalec při výslechu na jednání konaném 26. 10. 2021 závěry svého písemného znaleckého posudku potvrdil. S odkazem na určité lékařské a jiné zprávy uvedl, že i lehká demence je těžké onemocnění, že již v zprávě [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] (pozn.: ve skutečnosti šlo o zprávu [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], která pracovala ve zdravotnickém zařízení [anonymizováno] [celé jméno svědkyně]) z května 2016 byla shledána demence, řešila se otázka způsobilosti; již v té době bylo namístě řešit omezení svéprávnosti matky. Popis z lékařské zprávy z roku 2017 odpovídá středně těžké demenci, což znamená, že pacient nedomýšlí dopady právních úkonů a je extrémně zmanipulovatelný. Uvedl, že demence je z 99,99 % nevratným stavem. Pacient může mít lucidní momenty, nicméně nikdy se nezlepší významným způsobem. Navenek se dotyčný může jevit jako lepší nebo horší, ale i zlepšení by matce neumožnilo pochopit právní jednání. Znalec uvedl, že lékařské zprávy jednoznačně dokazují demenci matky. 14. Pro tvrzení žalobce dále svědčí lékařské záznamy a zprávy psychiatričky [celé jméno svědkyně] z doby od 5. 5. 2016 do 18. 6. 2018. Podle záznamu ze dne 5. 5. 2016 lékařka došla k závěru, že syndrom demence je zcela jistě, že klinicky je postižena novopaměť a že střednědobá a dlouhodobá paměť relativně fungují, dovednosti získané dříve fungují. V záznamu ze dne 26. 5. 2016 lékařka poučila syna a jeho ženu o nutnosti dozoru nad vším, financemi a smlouvami; že je otázka způsobilosti s tím, že pacientka podepsala už několik„ výhodných“ smluv; výhledově domov důchodců s péčí o demence. V lékařské zprávě z téhož dne lékařka uvedla, že syndrom demence je zcela jistě. V záznamu ze dne 5. 1. 2017 lékařka uvedla, že s úrazem (pád doma, v září operace) je významné zhoršení kognice, nelze nechat samotnou; někdy i zapomene, že na nějaké operaci byla; dotazům rozuměla, lékařku nepoznala, vidí se jako poprvé; má poruchy paměti, dovednosti jsou hodně narušené; překvapivě zůstala selektivně některá z činností; v jemnějším rozlišení je již bez orientace; zcela ztratila schopnost počítat; lékařka uzavřela jako G308 (jiná Alzheimerova nemoc). V záznamu ze dne 16. 3. 2017 lékařka uvedla, že orientace zhruba časem, místem i situací. IMF na úrovni cca středně těžké demence se zachovanými dílčími znalostmi a dovednostmi; závěr G308 (jiná Alzheimerova nemoc). Z lékařských záznamů [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] plyne, že lékařka v květnu 2016 zcela jistě zjistila u matky syndrom demence, že je jistě postižena matčina novopaměť, střednědobá a dlouhodobá paměť jsou relativně v pořádku (což by vysvětlovalo, že matčina nemoc se nemusela projevovat při sdělování starších událostí); lékařka dokonce doporučovala dozor nad matkou, zejména v majetkových záležitostech. V lednu 2017 lékařka potvrzuje jistý syndrom demence, konstatuje významné zhoršení kognice, narušení paměti a dovedností. V březnu 2017 matka byla už orientovaná jen zhruba časem, místem a situací; lékařka hodnotila její stav jako středně těžkou demenci. 15. Ve prospěch žalobce dále svědčí lékařské zprávy neuroložky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], podle nichž matka trpěla demencí. Podle záznamu ze dne 28. 1. 2016 došlo anamnesticky ke zhoršení kognitivních funkcí. [právnická osoba] bez poruchy kognitivních funkcí. Podle záznamu ze dne 12. 2. 2016 je zhoršení kognitivních funkcí. Ve zdravotním záznamu ze dne 27. 6. 2016 lékařka uvádí závěr: syndrom demence, ale DAT se nezdá pravděpodobný. Doporučuje mimo jiné ze strany rodiny zajištění dohledu nad zdravotním stavem, financemi, hygienou a jídlem, protože pacientka již není schopna toto rozpoznat sama. Zpráva [anonymizováno] [příjmení] je v souladu se zprávami [anonymizováno] [celé jméno svědkyně]. 16. Podle lékařské zprávy [celé jméno svědkyně] ze dne 28. 11. 2018 matka byla přijata do péče Domova seniorů [ulice] dne 29. 3. 2017. Při přijetí byla kompletně vyšetřena psychologem. Psycholog zmiňoval dobrou orientaci v životě, v shrnutí udává snížení intelektových a paměťových funkcí mírnější, až středně těžké formy. V rámci hospitalizace byly opakovaně dělány testy [právnická osoba], vždy s dobrým skóre, odpovídající nálezu psychologa. [právnická osoba] [číslo] [anonymizováno], což odpovídá dobré kondici intelektových schopností. V rámci jejího psychického stavu lékařka ve zprávě vyslovila předpoklad, že právní kroky, které učinila, činila s jasným vědomím. Ve zprávě je uvedena diagnóza F013 – smíšená kortikální a subkortikální vaskulární demence. Z uvedené zprávy plyne, že matka v březnu 2017 měla snížené intelektuální a paměťové funkce, byla diagnostikována demence. Předpoklad týkající se právních kroků [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] mínila, jak uvedla při svém výslechu, jako obecné tvrzení; uvedla také, že nikdy u matku nevyšetřovala poruchy, které specifikovala. Ke zmíněným testům znalec při svém výslechu uvedl, že i když matka vyšla ve skórovacím testu, který zmiňovala [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] relativně dobře, nemusí to nic znamenat, protože to je pouze orientační