28 C 120/2020-97 — Obvodní soud pro Prahu 8

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit jí částku ve výši 17 794 Kč s příslušenstvím. Jako důvod uvedla, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, která byla způsobena provozem motorového vozidla, jehož pojistitelem byla žalovaná. Důsledkem jednání viníka nehody byla poškozená nucena si po dobu opravy poškozeného automobilu pronajmout automobil náhradní, a to od data [datum] do [datum], tedy po dobu 38 dnů. Žalobkyně si zapůjčila automobil značky Renault Sc. Denní sazba za zapůjčení náhradního vozidla byla stanovena dle sazeb sazebníku půjčovného žalované, a to na částku ve výši 650 Kč na den. Poškozené byla za půjčovné vystavena žalobcem faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 24 700 Kč se splatností do dne [datum]. Žalovaná poškozené uhradila pouze částku 6 906 Kč. Žalovaná byla žalobkyní dne [datum] vyzvána k úhradě částky 17 794 Kč. Do podání žaloby žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Odmítnutí plnění odůvodnila tak, že viník dopravní nehody nenese odpovědnost za to, že z důvodu přetočeného tachometru na poškozeném automobile první vydražitel automobil neodebral a musela se konat další dražba. Poškozená koupila automobil dne [datum] v dobré víře, netušila, že tachometr je poškozený, a proto za tuto skutečnost nemůže být sankcionována. Kdyby nešlo o totální škodu, musela by žalovaná hradit dobu za zapůjčení náhradního automobilu po celou dobu, kdy by byl automobil v autoservisu přistaven k opravě, aniž by se zjišťoval stav tachometru. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky poškozené na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná uvedla, že žalobou nesouhlasí. 2. Učinila nesporným, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, viníkem bylo vozidlo škoda 1 LZ, 6 Ltd. [číslo], které bylo pojištěno u ní. Předmětem sporu učinila délku půjčovného náhradního automobilu. Žalovaná uvedla, že dne [datum] byla poškozenou nahlášená škoda na automobile, dne [datum] proběhla prohlídka automobilu technikem žalované, který konstatoval, že jde o totální škodu. Dne [datum] žalovaná ještě jednou sdělila poškozené, že jde o totální škodu a vyplatila jí rozdílovou cenu po odpočtu použitelných zbytku (31 200 Kč), celkem 46 800 Kč. Dne [datum] proběhla aukce použitelných zbytků vozidla. Dne [datum] vyzvala poškozená výherce aukce k odběru vozidla a ten dne 31. 5. zjistil, že na vozidle je přetočen tachometr a odmítl vozidlo odebrat. Dne [datum] proběhla další aukce, kde byly použitelné zbytky automobilu prodány. Pozdější odebrání vraku bylo způsobeno tím, že poškozená již před nehodou koupila vozidlo s předtočeným tachometrem, za co však pojištěný neodpovídá. Žalovaná uhradila poškozené půjčovné za 7 dnů, (7× 650 Kč), do [datum], kdy poškozená měla k dispozici vyřizovací dopis pojistitele i prostředky představující finanční újmu, za kterou odpovídá pojištěný, tedy rozdíl mezi hodnotou majetku před a po nehodě. Žalovaná se domnívá, že maximální doba zapůjčení náhradního vozidla je do doby doručení sdělení o totální škodě a vyplacení finančních prostředků, k čemuž došlo dne [datum]. Pokud jde o dražby, tyto žalovaná dělá pouze z toho důvodu, aby zjistila, jaká je cena využitelných zbytků. Jinak je jedno, jestli si poškozený automobil nechá, opraví, nebo ho prodá. To už je na poškozeném samotném. V tomto kontextu není rozhodné, zda musela proběhnout i druhá dražba. Podstatné bylo, že žalovaná se dověděla o ceně využitelných zbytků, a tuto částku žalobkyni zaslala na účet. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou postoupila [jméno] [příjmení] svojí pohledávku ve výši 24 700 Kč vůči žalované na žalobkyni. 4. Z dopisů poškozené [jméno] [příjmení] adresovaného žalované soud zjistil, že poškozená dne [datum] oznámila žalované, že postupuje svoji pohledávku ve výši 24 700 Kč na žalobkyni. 5. Z oznámení škodné události soud zjistil, že dne [datum] došlo ke vzniku škodné události. 6. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že likvidace bude provedena formou totální škody. 7. Z dopisu žalované adresovaného poškozené [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná tímto dopisem sděluje poškozené, že jí zasílá částku 6 906 Kč, a to za parkovné vozidla od doby vznesení nároků do zaslání nabídkového listu plus týden na realizaci a prodej 1 400 Kč a platbu za zapůjčení náhradního vozidla od nahlášení do doby sdělení totální škody +3 pracovní dny 5 506 Kč. Dále žalované sděluje, že náklady za následnou aukci, kterou poškozená hradila nespatřuje v příčinné souvislosti se škodou, za kterou její pojištěný odpovídá, když tato byla realizována z důvodu neodebrání vozidla prvním vydražitelem z důvodu manipulace s tachometrem, za co pojištěný neodpovídá. 8. Z dopisu žalované adresovaného poškozené [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila poškozené, že se jedná o totální škodu a bude jí vyplacena částka 46 800 Kč s tím, že obvyklá cena vozidla byla 78 000 Kč a využitelné zbytky vozidla činily 31 200 Kč. 9. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] žalobkyní poškozené [jméno] [příjmení] soud zjistil, že poškozené bylo fakturováno za zapůjčení náhradního vozidla [příjmení] [jméno] za 38 dnů půjčovného částka 24 700 Kč. 10. Z dopisu zástupce žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývá předžalobní upomínkou k úhradě částky ve výši 17 794 Kč s příslušenstvím. 11. Z nabídkového listu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] nabízí cenu použitelných zbytků vozidla, včetně DPH 31 200 Kč, která byla stanovena prostřednictvím internetové aukce. 12. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které byl poškozen automobil Martiny Jaro. Škodící vozidlo bylo pojištěno u žalované Poškozená nahlásila škodní událost žalované dne [datum]. Dne [datum] si poškozená půjčila náhradní automobil Renault Scenik za cenu 650 Kč na den. Dne [číslo] [datum] oznámila žalovaná poškozené, že se jedná o totální škodu. Dne [datum] proběhla aukce využitelných zbytků vozidla, při které bylo zjištěno, že jejich hodnota činí 31 200 Kč. Dne [datum] odeslala žalovaná poškozené částku ve výši 46 800. Výherce internetové aukce použitelných zbytků vozidla si automobil dne [datum] odmítl převzít s tím, že zjistil, že automobil má přetočený tachometr. Z toho důvodu se musela dne [datum] konat další aukce. Tyto skutečnosti ani nebyly mezi účastníky sporné. 13. Spornou zůstala otázka za jakou dobu náleží poškozené nárok na úhradu za půjčení náhradního automobilu. Zde soud vycházel z toho, že poškozená se o tom, že se jedná o totální škodu dověděla dne [datum] a žalovaná zaslala poškozené pojistné plnění dne [datum]. Pouze do tohoto dne měla poškozená nárok na úhradu půjčovného náhradního automobilu. Skutečnost, že poškozený automobil měl přetočený tachometr a z tohoto důvodu si výherce aukce automobil neodebral a musela se konat další dražba již není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. 14. Soud se při posuzování věci a nemohl zabývat námitkou žalobce co by bylo kdyby nešlo o totální škodu a co by bylo kdyby si poškozená půjčila automobil na dobu kratší než 10 dnů. Soud musel vycházet ze skutečností v době rozhodování, tedy z toho, jaká skutečná škoda a v jaké výši poškozené dopravní nehodou ze dne [datum] skutečně vznikla. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Rozsah plnění, k němuž je žalovaná povinna podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů, je dán rozsahem způsobené škody. Jak již dříve dovodila judikatura, újma spočívající v tom, že poškozený vynaložil vyšší náklady na„ vypůjčení“ (dnes spíše„ nájem“) osobního automobilu ve srovnání s náklady, jež by jinak vynaložil na provoz svého automobilu, který nemohl použít v důsledku poškození, je skutečnou škodou, kterou je škůdce povinen nahradit v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů. Pokud si poškozená půjčila náhradní automobil do doby, než jí byly poskytnuty finanční prostředky za způsobenou škodu, tak aby si mohla opatřit automobil nový, lze tyto výdaje považovat za výdaje nutně a účelně vynaložené v souvislosti se způsobenou škodou. Další výdaje poškozené vynaložené v důsledku toho, že v aukci nebyl odebrán poškozený automobil z důvod z přetočeného tachometru již nejsou vynaloženy v souvislosti s dopravní nehodou. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 957 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §