28 C 65/2019-148 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu částku ve výši 570 030 Kč spolu s úrokem z prodlení. Jako důvod uvedl, že dne 2. 9. 2016 s žalovaným uzavřel Smlouvu o dílo [číslo] (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo provedení projektové dokumentace, nezbytně navazující inženýrská činnost a autorský dozor pro stavbu stanice [obec]. Předmět díla byl blíže specifikován v čl. 1 smlouvy za celkovou cenu 902 660 Kč včetně DPH. Dle čl. 2 odst. 1 smlouvy se zhotovitel zavázal realizovat jednotlivé ucelené dílčí části plnění takto: projektová dokumentace pro územní řízení do 14. 9. 2016, přičemž toto dokončil až dne 25. 10. 2016, projektová dokumentace pro stavební povolení a podání žádostí do OPŽP do 10. 10. 2016, co předal až 21. 2. 2017, inženýrská činnost zakončena stavebním povolením do 5. 11. 2016, co předal až 21. 5. 2018, dokumentace pro provádění stavby do 14. 12. 2016, co předal až 24. 5. 2018 a dále autorský dozor, včetně případné tvorby dokumentace skutečného provedení stavby od počátku stavby do předání stavby s předpokládaným předáním do 10. 12. 2018. Žalovaný tedy nesplnil řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy. V souladu s čl. 9 odst. 1 smlouvy je objednatel oprávněn u zhotovitele uplatnit smluvní pokutu, pokud je zhotovitel svým zaviněním v prodlení s termínem plnění, a to i dílčím. Smluvní pokuta dle čl. 9 odst. 1 smlouvy činí 0,05 % z celkové ceny díla, včetně DPH za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení. K prodlení žalovaného došlo u projektové dokumentace v délce 41 dní, tedy smluvní pokuta činí 18 540,53 Kč. U projektové dokumentace pro stavební povolení došlo k prodlení celkem 134 dnů a smluvní pokuta činí 60 478,22 Kč. U inženýrské činnosti zakončené stavebním povolením došlo k prodlení 562 dnů a smluvní pokuta činí 253 647,46 Kč. U dokumentace pro provedení stavby došlo k prodlení 526 a smluvní pokuta činí 237 399,58 Kč. Celkem tak činí smluvní pokuta 570 030 Kč. Dne 11. 2. 2019 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve výši 570 030 Kč. 3. Žalovaný k žalobě uvedl, že se s ní nesouhlasí. Učinil nesporným, že mezi účastníky došlo k uzavření předmětné smlouvy. Rovněž učinil nesporným, že mezi účastníky došlo ke sjednání termínu realizace jednotlivých ucelených dílčích částí předmětu plnění, jak jsou specifikovány v čl. 2 smlouvy i to, že byla domluvena smluvní pokuta ve výši 0,05 % celkové ceny díla za každý započatý den prodlení pro případ, že zhotovitel bude svým zaviněním v prodlení s termínem plnění, a to i dílčím. Žalovaný učinil sporným otázku, zda prodlení s termíny splnění bylo způsobeno jeho zaviněním. Uvedl, že jak vyplývá z čl. 2 odst. 5 smlouvy lze termín plnění překročit za podmínky prokazatelného neplnění povinností dotčených orgánů a organizací, kterým byla předložena kompletní a projednaná projektová dokumentace k vydání příslušných povolení či vyjádření, včetně nevyřízených majetkoprávních záležitostí na straně objednatele. Pokud jde o podklady, které žalobce žalovanému předal ke zhotovení předmětného díla pak studie, která byla podkladem k zadávacímu řízení byla zcela nevyhovující předmětu díla, nevyhovující příslušným normám pro výstavbu požární stanice a žalovaný, jako zhotovitel, pak nejprve musel řešit celkovou úpravu provozně dispozičního řešení této studie s ohledem ke zpracování projektové dokumentace. Tyto činnosti řešil nad rámec předmětu smlouvy. Tím vyšly najevo nové skutečnosti, které podstatně ztížily a znemožnili zhotovení díla za sjednaných podmínek, avšak žalobce nesplnil svoji povinnost dohodnout se zhotovitelem na změně dotčených ustanovení smlouvy. Dále žalovaný nemůže nést odpovědnost za včasné neposkytnutí součinnosti a nedodržení termínu pro vyjádření a souhlas ze strany dotčených orgánů a třetích osob, což doslovně vyplývá i z ujednání čl. 2 odst. 5 smlouvy. Pokud se týká fáze inženýrské činnosti zakončené stavebním povolením, pak termín pro ukončení této fáze projekčních prací nebyl sjednán pevnou lhůtou, byl pouze předpokládán dnem 5.11.2016, přičemž v této fázi došlo k prodlení ze strany samotného žalobce, kdy došlo k překročení závazně stanovené lhůty 30 dnů pro vydání kladného posouzení dokumentace. V průběhu řízení bylo nutno vést vodoprávní řízení, k čemu se žalovaný ve smlouvě nezavázal a toto řízení rovněž způsobilo prodlení. Žalobce si měl rovněž sám zajistit dotace pro program životního prostředí. Dále žalovaný namítal, že samotné ujednání o smluvní pokutě je v rozporu s dobrými mravy a je tedy neplatné. 4. K vyjádření žalovaného žalobce doplnil, že pokud jde o dotace pro program životního prostředí je pravda, že toto si měl žalobce zajišťovat sám, ale žalovaný byl podle smlouvy povinen k tomuto dodat projektovou dokumentací, kterou včas a řádně nedodal. Pokud jde o podkladovou studii, tuto žalobce dodal včas a byla v pořádku. Dále žalobce uvedl, že žalovaný se zavázal k zajištění vodoprávního řízení ve smlouvě o dílo v čl. 1 odst. 1, kde je uvedeno, že projektová dokumentace bude řešit novostavbu požární stanice ve strategické průmyslové zóně [obec], včetně napojení objektů na stávající místní technickou infrastrukturu, a co je technická infrastruktura o tom hovoří § 2 stavebního zákona. 5. Soud provedl dokazování. 6. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 2. 9. 2016 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejíž předmětem bylo provést projektové práce, nezbytně navazující inženýrskou činnost a autorský dozor pro stavbu stanice [obec]. Ve smlouvě jsou uvedeny termíny plnění a předání díla. Dle čl. I. odst. 1 smlouvy projektová dokumentace bude řešit stavbu požární stanice typu P1 Hasičského záchranného sboru Zlínského kraje ve strategické průmyslové zóně [obec], včetně napojení objektu na stávající místní infrastrukturu. Dle čl. I. 3 v rámci výkonu inženýrské činnosti zhotovitel na základě plné moci vystavené objednatelem projedná zpracovanou DUR a DSP s dotčenými orgány státní správy, organizacemi a dalšími subjekty, jež mohou být dotčeny ve svých právech, získá jejích vyjádření a stanoviska jako doklad přikládaný k žádostem o vydání územního rozhodnutí a vydání stavebního povolení popř. tato vyjádření předá společně s předjednanými požadavky a návrhy smluv neprodleně objednateli pro dořešení majetkoprávních vztahů s vlastníky pozemků, zajistí v zákoně stanoveném rozsahu podklady a doklady přikládané k žádostem o územním rozhodnutí a stavební povolení, vč. zajištění veškerých nutných průzkumů, veškerých posudků, studií a měření, v souladu s požadavky stavebního zákona vypracuje žádosti o územní rozhodnutí a stavební povolení na zákonem předepsaných formulářích, popř. vypracuje žádosti a jiná povolení a souhlasy nezbytné k zahájení stavby, které předá bez zbytečného odkladu k podpisu objednateli. Podle čl. 5 smlouvy, pokud při provádění díla vyjdou najevo nebo vzniknou nové skutečnosti, které zhotovitel při uzavření smlouvy neznal a nemohl znát, a které podstatně ztíží nebo znemožní zhotovení díla za sjednaných podmínek, je objednatel povinen dohodnout se zhotovitelem změnu dotčených ustanovení smlouvy. Podle čl. 9 odst. 1 smlouvy pokud bude zhotovitel svým zaviněním v prodlení s termínem plnění, a to i dílčím, je objednatel oprávněn uplatnit u zhotovitele smluvní pokutu ve výši 0,05 % celkové ceny díla za každý započatý den prodlení. 7. Z předávacího protokolu ze dne 25. 10. 2016 soud zjistil, že na základě tohoto předávacího protokolu předal žalovány žalobci dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí, včetně podaných žádostí a žádostí o umístění stavby a žalobce tuto dokumentaci převzal. 8. Z předávacího protokolu ze dne 21. 2. 2017 soud zjistil, že na základě tohoto předávacího protokolu předal žalovány žalobci dokumentaci pro vydání stavebního povolení. 9. Z předávacího protokolu ze dne 24. 5. 2018 soud zjistil, že žalovaný předal žalobci s tímto předávacím protokolem dokumentací pro provádění stavby, včetně soupisu prací a dodávek. 10. Z rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. dubna 2018 soud zjistil, že Ministerstvo vnitra na základě tohoto rozhodnutí povolilo stavbu požární stanice [obec] – výstavba nové stanice na pozemcích parcelních čísel [číslo] a [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres]. 11. Z mailové korespondence žalovaného s žalobcem že dne 27.7.2016, 28.7.2016, 2.8.2016, 8.8.2016, 18.8.2016, 23.8.2016, 22.8.2016, 24.8.2016, 26.8.2016, 30.8.2016 soud zjistil, že žalovaný započal práce dle dohody s žalobcem již poté, co mu bylo sděleno, že se stal vítězem výběrového řízení, nikoliv až po podepsání smlouvy. Z výzvy k uhrazení smluvní pokuty zaslané žalobcem žalovanému soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši celkem 570 030 Kč do 30 kalendářních dnů ode dne doručení této výzvy. 12. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuj