29 C 141/2020-160 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou nazvanou„ žaloba o rozklad půjčky a uznání půjčky za neplatnou“ domáhala určení neplatnosti smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalované, společností [právnická osoba], [IČO], s odůvodněním, že v červnu 2019 reagovala na inzerát nabídky práce, poskytla maximální součinnost, sdělila jim osobní údaje, číslo účtu a vše dle zákoníku práce, přičemž zaměstnavatel měl hradit všechny výdaje spojené s prací. V srpnu 2019 žalobkyni přišla upomínka od [právnická osoba] a zároveň od [právnická osoba], aby zaplatila nějaký dluh ke smlouvě [číslo]. Žalobkyně si však nikdy žádný úvěr ani žádnou půjčku nebrala a nemá důvod cokoliv platit. Zároveň okamžitě podala trestní oznámení, vyšetřování není skončeno. Vyšlo najevo, že poškozených je daleko více. Ze strany [právnická osoba] došlo k pochybení a nezákonnému jednání, neboť poskytla půjčku cizí osobě. Žalobkyně nikdy o půjčku nežádala, plnou moc nikomu nedala, na smlouvě není její podpis. [právnická osoba] bylo žalobkyni sděleno, že i pokud je smlouva uzavírána online, posílají poslíčka se smlouvou, kterou musí klient po předložení průkazu totožnosti stvrdit svým podpisem. 2. Právní předchůdkyně žalované ve vyjádření k žalobě uvedla, že uzavřela s žalobkyní dne [datum] Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. [anonymizováno] (dále jen„ Rámcová smlouva“), na základě které se zavázala žalobkyni poskytovat bankovní, platební a investiční služby, vč. služeb internetového bankovnictví, a to vždy na základě požadavku žalobkyně a v rozsahu daných obchodních podmínek pro daný produkt a Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] (dále jen„ VOP“ a jednotlivé produktové podmínky jako„ [příjmení]“). Rámcovou smlouvu uzavřela žalobkyně s vlastnoručním podpisem na pobočce žalované. Na základě Rámcové smlouvy byl žalobkyní zřízen běžný účet číslo [bankovní účet] a spořicí účet číslo [bankovní účet]. Žalovaná dále uzavřela s žalobkyní smlouvu o půjčce, a to na základě Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] podepsaného dne [datum] prostřednictvím internetového bankovnictví a verifikační SMS [číslo] zaslané na číslo mobilního telefonu [tel. číslo] a Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne [datum] (dále oba dokumenty společně jen„ Smlouva o půjčce“). Na základě této Smlouvy o půjčce se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni finanční prostředky ve výši 60 000 Kč (dále jen„ Půjčka“), a to převodem na Účet. Půjčka byla skutečně načerpána dne [datum] na Účet. Díky aktivnímu internetovému bankovnictví zřízenému k účtu je možné poskytnout klientovi produkt online prostřednictvím technických prostředků za využití verifikačních SMS zasílaných na telefonní číslo, které klient bance sděluje pro účely přístupu do internetového bankovnictví a pro poskytování bankovních služeb. Dle čl. 14. VOP má klient povinnost jednat tak, že nikomu mimo jiné nesdělí a nepředá své přihlašovací údaje do internetového bankovnictví. Vzhledem k tomu, že Půjčka nebyla splácena, byla žalobkyně dne [datum] písemně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 1 959,01 Kč. Poté byla pohledávka předána k vymáhání externí agentuře. Žalovaná považuje Smlouvu o půjčce za řádně uzavřenou a Půjčku za řádně poskytnutou a trvá na splácení Půjčky ze strany žalobkyně. Pokud žalobkyně vědomě zadala při sjednávání Rámcové smlouvy jako kontaktní telefonní číslo namísto svého telefonního čísla telefonní číslo třetí osoby a stejně tak poskytla přihlašovací údaje do internetového bankovnictví úmyslně a zcela dobrovolně třetí osobě, jedná se ze strany žalobkyně o porušení VOP, přičemž odpovědnost za porušení VOP nese pouze žalobkyně. Nadto žalobkyně rovněž poskytla třetí osobě skeny svých osobních dokladů (občanský průkaz a rodný list). Žalobkyně tímto svým jednáním porušila VOP, k jejichž dodržování se sama zavázala, a to konkrétně ustanovení čl. 14. Bezpečnost služeb přímého bankovnictví, odst. [číslo] VOP. 3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní žalované, společností [právnická osoba], [IČO], rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na jejímž základě se zavázala žalobkyni poskytovat bankovní, platební a investiční služby, vč. služeb internetového bankovnictví, a to vždy na základě požadavku žalobkyně a v rozsahu daných obchodních podmínek pro daný produkt a Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] (prokázáno předmětnou rámcovou smlouvou). Dne [datum] byl podepsán prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně a verifikační SMS zaslané na číslo mobilního telefonu [tel. číslo] Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] to jménem žalobkyně (prokázáno předmětným návrhem). Návrh byl právní předchůdkyní žalované akceptován téhož dne (prokázáno Akceptací návrhu z téhož dne). Půjčka byla načerpána na běžný účet žalobkyně č. [bankovní účet] dne [datum] (mezi účastníky nesporné). 5. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 11. 9. 2019, [číslo jednací] 2019 [číslo], soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že v červnu letošního roku otec žalobkyně [jméno] [příjmení] donesl žalobkyni z Úřadu práce vytištěnou nabídku práce. Jednalo se o leták, ve kterém bylo napsáno, že [právnická osoba] hledá zaměstnance do nově rozvíjející se firmy v Česku. Jako náplň práce bylo na letáku uvedeno, že formou home office se budou vyřizovat výpisy z katastru nemovitostí, obchodního rejstříku a živnostenského rejstříku. Jako měsíční výdělek byla uvedena částka 20 000 Kč až 25 000 Kč čistého. Na letáku byla uvedena kontaktní adresa v podobě emailu [email]. Rovněž tam byl zmíněn požadavek zasláni životopisu. Jelikož žalobkyně sháněla práci při studiu a nabídka jí zaujala, na internetu si vyhledala informace ke [právnická osoba]. Vyhledáním informaci ke zmíněné zjistila, že se jedná o existující společnost se sídlem na Novém Zélandu zabývající se developerstvím. Rovněž na internetu našla, že firma nabízí práci í na inzertním portálu [webová adresa]. Jelikož se žalobkyni zdálo vše v pořádku, na zmíněném inzertním portálu u inzerátu dne [datum] označila záložku odpověď, kdy napsala, že má zájem o práci a přiložila svůj životopis. Rovněž uvedla email na svou osobu, a to [email]. Dne [datum] z emailové adresy [email] obdržela odpověď, ve které bylo konkretizována náplň práce žalobkyně. Také bylo v emailu uvedeno, že do doby než bude založena společnost v České republice, tak by komunikace s žalobkyní na dálku. V emailu bylo zmíněno, že by si žalobkyně měla založit společný bankovní účet v České republice, banka nebyla specifikována. V emailu bylo žalobkyni přislíbeno, že na bankovní účet by byla měsíčně zasílána jednorázová částka, ze které by se vše hradilo a po založení účtu částka ve výši 1 500 USD. Za založení účtu bylo žalobkyni přislíbeno uhrazení částky 4 000 Kč a za měsíční vedení bankovního účtu pak 2 000 Kč. Rovněž byl žalobkyni přislíben služební telefon Samsung S8 a notebook s neomezeným LTE internetem. Pod emailem bylo uvedeno jméno [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení]. Následně obdržela email, ve kterém bylo uvedené, že má u Equa bank nebo Unicredit bank založit bankovní účet, pochopila z toho, že na svou osobu. Také jí bylo sděleno, že má založit klasický běžný účet v české měně. K bankovnímu účtu bylo uvedeno, že by bylo dobré, aby měl [titul]. [příjmení] také přístup přes online banking a uvedeno české tel. číslo + [tel. číslo] [anonymizováno], které by se vložilo pro příjem SMS a kód banky. K samotné pracovní smlouvě bylo žalobkyni řečeno, že by byla uzavřena, až bude založena česká společnost, do té doby by naše spolupráce probíhala na základě vzájemné dohody. Následně tedy dne [datum] založila žalobkyně na své jméno na pobočce Equa bank v OC Fórum [příjmení] [jméno] v [obec] bankovní účet, číslo bankovního účtu si nevybavila, k tomuto bylo zřízeno i internetové bankovnictví. K bankovnímu účtu obdržela dvě platební karty (zlatou a stříbrnou kartu). Pro přístup k internetovému bankovnictví uvedla telefonní číslo, které jí zaslal ing. [příjmení]. Přístupové heslo k internetovému bankovnictví poslala žalobkyně emailem [titul]. [příjmení]. Následně byla žalobkyně z emailové adresy [email] kontaktována osobou vystupující pod jménem [titul] [jméno] [příjmení], [příjmení]. Tento jí zaslal informace o tom, že na žalobkyní zřízený bankovní účet bude do sedmi dnů zaslána částka ve výši 2 000 USD. Dne [datum] žalobkyně obdržela z totožného emailu formulář s pokyny, že je má vyplnit. Domnívala se, že se jedná o údaje, které budou sloužit k uzavření pracovní smlouvy a vyplácení mzdy. Ve formuláři žalobkyně vyplnila své úplné jméno, adresu, číslo občanského průkazu, dle požadavků přiložila sken svého občanského průkazu a vyplněný formulář obratem zaslala emailem na emailovou adresu [email]. Jako druhý doklad naskenovala průkazku zdravotní pojišťovny, a následně i rodný list. Naskenované údaje zaslala na emailovou adresu [email]. Následně bylo žalobk