29 C 261/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 713,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále také jako„ Smlouva“) do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, přičemž na cenu za dodávku elektřiny žalobkyně vystavila fakturu [číslo] za období [datum] až [datum] na částku 1 361,99 Kč, kterou opravila opravným daňovým dokladem ze dne [datum] [číslo] na částku 713,24 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná i přes upomínku předžalobní výzvou ze dne [datum] dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrového místa na adresu [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] částku 1 361,99 Kč, kterou následně opravila opravným daňovým dokladem ze dne [datum] [číslo] na částku 713,24 Kč, splatnou dne [datum]. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou v předžalobní výzvě k úhradě 713,24 Kč. Žalovaná do dnes ničeho na svůj dluh neuhradila. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 8. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) 1 úkon za 200 Kč, v součtu za 3 úkony 600 Kč, neboť daný spor vykazuje znaky uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c) AT, a proto se i výše náhrady nákladů v rozsahu úkonů právní služby učiněných advokátem jako zástupcem účastníka do podání návrhu na zahájení řízení včetně, řídí tímto ustanovením, dále náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za 3 úkony 300 Kč ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále 21% DPH v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč.