29 C 269/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 30 225 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], uzavřené s právním předchůdcem žalobce, nájemcem bytu [číslo] o velikosti 2 + 1 umístěným v 10. podlaží domu [adresa], orient. [číslo] v [obec a číslo] – [část obce], ulice [ulice]. Vlastnické právo žalobce k bytové jednotce je zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] úřadu pro [obec], hl.m., [stát. instituce]. Žalovaná je zakládající členkou družstva. Dle stanov žalobce z [datum], které byly schváleny ustavující členskou schůzí téhož dne, dle článku 9 se členem družstva stal ten, kdo měl platnou nájemní smlouvu k bytu v domě, neměl vůči Městské části [obec a číslo] žádný závazek vzniklý v souvislosti s užíváním bytu, podal písemnou přihlášku a uhradil základní vklad. Shora uvedené podmínky žalovaná splnila a byla přijata za členku družstva dnem [datum]. Žalovaná již více jak dva roky byt neužívá, nicméně až do prosince 2021 uhrazovala nájemné a další platby s nájmem související v souladu s předpisem nájemného. Počínaje lednem 2022 neuhrazuje ničeho, přičemž od ledna 2022 činí nájemné a služby s nájmem související částku 6 045 Kč/měsíc. Dlužné nájemné za leden – květen 2022 činí 30 225 Kč. Žalované byla dne [datum] zaslána upomínka před žalobou. Písemnost byla poštou vrácena s poznámkou„ odstěhovala se“. Žalovaná svoji novou adresu neuvedla, byt je uzamčen, nikdo v něm nebydlí. Dle Stanov žalobce (článek 37 stanov) je nájemné splatné vždy do 25. dne příslušného měsíce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Při splnění podmínek § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také „o. s. ř.“), soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], ul. [ulice], [obec a číslo] – [část obce], to vše zapsáno na LV. [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy]. Žalované byla předmětná bytová jednotka dána do užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum], a to na dobu neurčitou (prokázáno předmětnou nájemní smlouvou). Žalovaná je členkou žalobce, přičemž její členství vzniklo dnem [datum] (prokázáno Potvrzením o členství v Bytovém družstvu [ulice] a Přílohou [číslo] stejnopisu notářského zápisu N 488/2009, NZ [číslo], sepsaným dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářem). Ze Stanov Bytového družstva [ulice] soud zjistil, že dle článku 28 odst. 1 člen – nájemce družstevního bytu je povinen včas a ve stanovené výši platit nájemné, úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, popřípadě úhrady za užívání dalších prostor, které nejsou započteny v podlahové ploše bytu, ale které k němu přísluší. Určení výše, placení a ročního zúčtování nájemného, úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu popřípadě úhrad za užívání dalších prostor se řídí obecně závaznými předpisy, stanovami a usnesením představenstva. Dle odst. 2 tohoto článku celkovou výši nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu stanovuje představenstvo na základě rozpočtu a plánu oprav schváleného členskou schůzí. Dle článku 29 odst. 1 nájemné spolu s úhradou za plnění poskytovaná s užíváním bytu se platí zálohově, a to měsíčně, nejpozději do 25. dne příslušného měsíce. Nezaplatí-li člen – nájemce zálohu do pěti dnů po její splatnosti, je povinen zaplatit družstvu poplatek z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem. Z předpisu žalobce za období 1/ 2022 – 4/ 2022 soud zjistil, že v tomto období činilo nájemné a úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu částku ve výši 6 044,70 Kč měsíčně, přičemž žalovaná na nájemném a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu ničeho nezaplatila za období 1/ 2022 – 5/ 2022 (žalovaná netvrdila, ani neprokazovala opak). 5. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobkyně z § 731 odst. 1 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších právních předpisů, dle kterého Stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu. Tato práva a povinnosti se stávají dnem jejich vzniku právy a povinnostmi člena plynoucími z členství v bytovém družstvu. 6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná byla v období 1/ 2022 – 5/ 2022 členkou žalobce jako bytového družstva, přičemž na základě nájemní smlouvy měla v tomto období v užívání výše specifikovaný byt. V takovém případě byla povinna dodržovat povinnosti člena bytového družstva spojené s užíváním družstevního bytu, mezi které patří i placení nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu dle článku 28 odst. 1 Stanov žalobce. Toto však žalovaná v období 1/ 2022 – 5/ 2022 nečinila, pročež jí vznikl dluh na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu v celkové výši 30 225 Kč. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Splatnost nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu je pak stanovena v čl. 29 odst. 1 Stanov žalobce. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 210 Kč a dále z paušální náhrady celkem ve výši 600 Kč za 2 úkony (výzva k úhradě, žaloba) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, celkem tedy 1 810 Kč.