29 C 92/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 7 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18. 1. 2018 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému dne 18. 1. 2018 zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 500 Kč, a to nejpozději do 8. 2. 2018. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 13. 11. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Dne 18. 1. 2018 uzavřeli žalovaný jako vydlužitel (dále jen„ Dlužník“), [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], bytem na [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], jako zapůjčitel (dále jen„ Investor“) a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jako vedlejší účastník (dále jen„ Administrátor“) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Dle Smlouvy Administrátor zprostředkovává prostřednictvím portálu [webová adresa] (dále jen„ Portál“) individuální zápůjčky mezi uživateli Portálu, kteří nevyvíjí podnikatelskou činnost v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů. Administrátor poskytuje svým uživatelům prostor pro střet poptávky a nabídky zápůjčky, provádí faktickou administraci zápůjčky, zejména účetnictví zápůjček, upomínání dlužníků v případě prodlení, podílí se na vymáhání zápůjček. Investor Smlouvou poskytl Žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč, kterou poukázal na bankovní účet Administrátora, který ji dne 18. 1. 2018 poskytl na bankovní účet Žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal Investorovi splatit poskytnutou zápůjčku spolu s ujednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 500 Kč jednorázovou smlouvou se splatností 21 dnů, a to na bankovní účet Administrátora. Administrátor má dle Smlouvy vůči Investorovi nárok na zaplacení odměny, resp. poplatku za administraci zápůjčky. Vedle nároku na odměnu má Administrátor vůči Investorovi – z titulu zajišťování dohledu nad řádným splácením dluhu Dlužníka a jeho následného upomínání. Podle Smlouvy Dlužník a Investor berou na vědomí, že Administrátor nenese odpovědnost za pravdivost a úplnost údajů uvedených Dlužníkem a Investorem, že Administrátor nepřebírá rizika spojená s poskytnutím zápůjčky, resp. plněním závazků ze Smlouvy o zápůjčce a dobytností pohledávky Investora za Dlužníkem, že Administrátor není oprávněn posuzovat přiměřenost podmínek smlouvy o zápůjčce vzešlých z Aukce zápůjček. Investor smlouvou dále zmocnil Administrátora, aby jakoukoliv Splátku nebo Splátky po lhůtě splatnosti jeho jménem vymáhal a pomocí služeb specializovaných advokátních kanceláři a podobných společností, které se profesionálně zabývají vymáháním pohledávek, s čímž Dlužník výslovně souhlasil. Dne 19. 3. 2018 uzavřely žalobkyně se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], smlouvu o postoupení pohledávky, kterou mělo dojít k postoupení pohledávky původního věřitele za žalovaným na žalobkyni. Dne 13. 11. 2020 odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky. 7. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný a pan [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], bytem na [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec] uzavřeli dne 18. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce dle ust. 2390 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalovaný zavázal vrátit panu [jméno] [příjmení] prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytnutou zápůjčku a zaplatit mu poplatek za její poskytnutí. Touto smlouvou dále pan [jméno] [příjmení] zmocnil [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], aby jakoukoli splátku po lhůtě splatnosti jeho jménem vymáhala. 8. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde; nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 29 NSČR 4/2016). 9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně není nositelem hmotného práva uplatněného v žalobě, tedy není aktivně žalobně legitimována, tímto subjektem je pan [jméno] [příjmení] jako zapůjčitel. Pan [anonymizováno] sice právní předchůdkyni žalobkyně zmocnil k vymáhání dlužné pohledávky z předmětné smlouvy, avšak jeho jménem. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak žádné náklady v tomto řízení mu dosud nevznikly.