30 C 13/2022-65 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 649 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 350 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a z částky 299 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 11 245,44 Kč, z toho nárokováno 7 350 Kč (M-Platba 7 140 Kč, poplatek 18 Kč, SMS Platba 192 Kč). -) [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 595,64 Kč, z toho nárokováno 299 Kč (M-Platba). Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z účastnické smlouvy ze dne [datum] (listina na č.l. 17) soud zjistil, že byla sjednána mezi účastníky a jejím předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému. Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila fakturu [číslo] splatnou dne [datum], jejíž součástí je částka 299 Kč, jak plyne z listiny na č.l. 13. Dále vystavila fakturu [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 11 245,44 Kč. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný neuhradil žalobkyni cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, resp. nic takového netvrdil a neprokazoval. Proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalovanou částku. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o nákladech spojených s vymáháním pohledávky ve výši 2 x 1 200 Kč bylo rozhodnuto podle § 3 nařízení s přihlédnutím k tomu, že žalovaný při uzavírání účastnické smlouvy vystupoval jako podnikatel. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč sestávající ze soudního poplatku 400 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 600 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 189 Kč.