30 C 23/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se domáhala zaplacení 10 748 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 322 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a z částky 7 826 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně s odůvodněním, že k registrovanému vozidlu - nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 27 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla v tomto období byla žalovaná. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 2 332 Kč (denní sazba 86 Kč násobená 27 dny) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Stejné vozidlo bylo dále nepojištěno od [datum] do [datum], tedy po dobu dalších 91 dní. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne [datum]. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 7 826 Kč (denní sazba 86 Kč násobená 91 dny) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobkyně v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z výzvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 27 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 2 662 Kč sestávající z 27 denních sazeb ve výši 86 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Zásilka byla doručena dne [datum], jak plyne z listiny„ Informace o zásilce“ na č.l. 22. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 91 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 8 126 Kč sestávající z 91 denních sazeb ve výši 86 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Zásilka byla doručena dne [datum], jak plyne z listiny„ Informace o zásilce“ na č.l. 11. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovanou. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaná je tak dle § 4 odst. 1 zákona povinna zaplatit žalobkyni příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění (27 a 91 dní dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky 205/1999 Sb. (v obou případech 86 Kč), tedy celkem 2 332 Kč a 7 826 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky je žalovaná rovněž povinna zaplatit žalobkyni dvakrát náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, o úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč.