33 C 28/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka]. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že žalovaný si u ní objednal internetovou televizi a pronajal„ Lepší.TV box“, za což měl hradit [částka] měsíčně„ za službu Lepší.TV“ a [částka] za„ pronájem Lepší.TV boxu“. Podle žalobkyně žalovaný smlouvu dodržel, služby a pronájem nehradil a„ Lepší.TV box“ si ponechal. Žalobkyně uvedla, že„ eviduje částku“ [částka], což mělo vyplývat z faktury ze dne [datum]. Dále uvedla, že žalovanému„ za nedodržení smlouvy a hrazení služby včetně pronájmu vznikl dluh“ ve výši [částka]. Ke struktuře dluhu uvedla, že se skládá z„ dluhu“ ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a„ sankce“ [částka], což měla být„ částka dle smlouvy“ za dobu do konce období dle smlouvy ve výši [částka] a„ sankce za Lepší TV box dle smlouvy“ ve výši [částka]. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 4. Soud konstatoval, že žalobní tvrzení žalobkyně sice nebrání projednání žaloby, avšak jsou nedostatečná pro to, aby žalobě mohlo být vyhověno. Žalobkyní uváděné částky nejsou vysvětleny a jsou v některých případech protichůdné (např.„ částka“ [částka] dle faktury ze dne [datum] oproti údajnému„ dluhu“ za jiné období – od [datum] do [datum] – ve výši [částka]). Žalobkyně také neuvedla, ze kterých konkrétních ujednání smlouvy, která žalovaný údajně porušil, by měly vyplývat její nároky na jí uváděné„ sankce“. Pokud by se žalobkyně zúčastnila ústního jednání, byla by o nedostatečnosti jejích skutkových tvrzení poučena podle § 118a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila. 5. Vzhledem k nedostatečnosti skutkových tvrzení žalobkyně soud nevyvozoval žádné skutkové závěry z listin předložených žalobkyní k důkazu. Nedostatek žalobních tvrzení nelze v žádném případě nahrazovat tím, že by se soud sám na základě listinných důkazů pokoušel dohadovat, co měla žalobkyně žalobou na mysli. 6. Vzhledem k tomu, že z těch žalobních tvrzení, které žalobkyně učinila, nevyplývá žádný právní nárok na zaplacení žalobou požadované částky, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož by měla být přiznána účastníku, který měl ve věci plný úspěch. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.