33 C 309/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení, a to z titulu nezaplacené úhrady žalobkyni coby dražebníkovi za předání vydraženého předmětu dražby žalované coby vydražiteli. Žalovaná vydražila ve veřejné dražbě organizované žalobkyní dne [datum] spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny na pozemcích parc. č. st. 323 a parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], žalobkyně ji vyzvala k předání na místě dne [datum], v souvislosti s tím vyúčtovala žalované cestovné a čas makléře v částce [částka] fakturou č. FV21/0276 se splatností dne 7. 6. 2021, žalovaná však tuto částku neuhradila s odůvodněním, že předání na místě bylo zbytečné, a tudíž nešlo o účelný náklad. 3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Dne [datum] byla provedena veřejná dražba spoluvlastnického podílu o velikosti jedné poloviny na pozemcích parc. č. st. 323 a parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], kterou jako dražebník organizovala žalobkyně, vydražitelem se stala žalovaná (zjištěno ze shodných tvrzení stran a též z protokolu o dražbě). 4. Žalovaná žádala žalobkyni, aby předání proběhlo pouze v sídle společnosti, přičemž žalobkyně žalované sdělila, že to s ohledem na povinnosti dražebníka dle § 32 odst. 2 zákona o veřejných [anonymizováno] není možné (zjištěno z e-mailové korespondence stran z období [anonymizováno] až [datum]). 5. Dne [datum] proběhlo na místě samém předání předmětu dražby, kterého se zúčastnil pouze zástupce dražebníka; bývalý vlastník, vydražitel ani navrhovatel dražby přítomni nebyli; v protokolu byl popsán stav předmětných nemovitostí (zjištěno z protokolu o předání). 6. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. FV21/0276 celkem [částka] včetně DPH (zjištěno z uvedené faktury). Žalovaná tuto částku neuhradila (zjištěno ze shodných tvrzení stran). 7. Žalované byl znám ceník úkonů spojených s předáním předmětu dražby (zjištěno ze shodných tvrzení stran a též z dražební vyhlášky). Podle tohoto ceníku účtovala žalobkyně [částka] včetně DPH za 1 km cesty a [částka] za započatou hodinu času makléře (zjištěno z uvedeného ceníku). Vzdálenost ze sídla žalobkyně do místa předání činila přibližně 37 km (zjištěno ze snímku z mapy), zpáteční cestu žalobkyně dle svého vyjádření neúčtovala. 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a doručenkou k ní a dále předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacím archem). 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 32 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, dle něhož jde-li o nemovitost, podnik nebo jeho organizační složku, předá bývalý vlastník předmět dražby na základě předložení potvrzení o vlastnictví a doložení totožnosti vydražitele podle podmínek uvedených v dražební vyhlášce předmět dražby bez zbytečného odkladu vydražiteli. Dražebník je povinen na místě sepsat protokol o předání předmětu dražby; v protokolu uvede kromě označení bývalého vlastníka, dražebníka, vydražitele a předmětu dražby, zejména podrobný popis stavu, v němž se předmět dražby včetně příslušenství nacházel při předání práv a závazků na předmětu dražby váznoucích. 10. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že bylo skutečně povinností žalobkyně jako dražebníka sepsat na místě protokol o předání, tudíž požadavek žalované trvající na předání jen v sídle společnosti nebyl oprávněný. Je zřejmé, že v situaci, kdy je předáván pouhý spoluvlastnický podíl na pozemcích, a to ještě„ pohledem z ulice“, tedy bez vstupu na ně, má předání nutně spíše jen formální charakter, nicméně je možno při něm přinejmenším zachytit případné zásadní informace o stavu pozemků (např. jejich zjevnou rozsáhlou kontaminaci, neobvyklé množství věcí na nich apod.). Nelze proto předem uzavřít, že se s jistotou bude jednat o zbytečný úkon. Žalobkyně za náklady spojené s předáním vyúčtovala částku odpovídající ceníku, který byl žalované znám, stejně tak muselo být žalované již z dražební vyhlášky patrné to, co plyne i z § 32 odst. 4 zákona o veřejných dražbách, tedy že náklady spojené s předáním ponese ona. Pokud za této situace dražila, brala tím na sebe povinnost k jejich úhradě. Výše nákladů účtovaných žalobkyní byla nejen souladná s jejím ceníkem, ale též přiměřená vzdálenosti místa a množství času, které bylo na cestu a sepsání protokolu o předání rozumně potřebné. 11. Nepřípadný byl i argument žalované, že žalobkyně byla v prodlení s povinností předat předmět dražby bez zbytečného odkladu, neboť žádná taková povinnost žalobkyni z citovaného ustanovení § 32 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nevyplývala; tato povinnost tíží u nemovitosti bývalého vlastníka. Ustanovení § 32 odst. 1 zákona o veřejných dražbách se zde neaplikuje, neboť ustanovení citovaného druhého odstavce je vůči němu speciální. 12. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 13. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 14. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky soud rozhodl podle § 513 o. z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 16. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 5 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, replika k vyjádření žalované, účast při ústním jednání dne [datum]; c) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedených 5 úkonů; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka]. 17. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 18. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.