33 C 314/2022-65 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 54 434,04 Kč s příslušenstvím (úrokem, zčásti kapitalizovaným, a zákonným úrokem z prodlení), částky 4 829,67 Kč s příslušenstvím (úrokem, zčásti kapitalizovaným, a zákonným úrokem z prodlení) a částky 300 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě aktivovala žalované běžný účet č. [bankovní účet], že dne [datum] uzavřela se žalovanou dodatek [číslo] na základě něhož bylo ujednáno poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč, který byl téhož dne žalovanou čerpán vyplacením na její běžný účet. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách po 1 179 Kč včetně úroku ve výši 17,9 % ročně vždy k 20. dni měsíce počínaje [datum]. Počínaje splátkou splatnou [datum] žalovaná splátky hradit přestala. Vzhledem k tomu žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne [datum], který byl zároveň předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění tvořila dluh nesplacená jistina úvěru ve výši 54 434,04 Kč a neuhrazený smluvní úrok vycházející ze sjednané sazby 17,9 % ročně, kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] na částku 2 439,75 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu až od 10. dne po zesplatnění (tj. od [datum]) do zaplacení a dále úroku ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum], přičemž ve vztahu k jeho sazbě žalobkyně poukázala na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Dále uvedla, že [datum] uzavřela se žalovanou dodatek [číslo] – smlouvu o poskytnutí kontokorentu, že poskytnutí kontokorentu žalované schválila a umožnila jí jeho čerpání na výše uvedeném účtu. Ze strany žalované došlo k porušení smluvních podmínek, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění kontokorentu dopisem ze dne [datum], který byl zároveň předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění tvořila dluh nesplacená jistina kontokorentu ve výši 4 829,67 Kč a neuhrazený smluvní úrok vycházející ze sjednané sazby 18,9 % ročně kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] na částku 53,84 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu až od 10. dne po zesplatnění (tj. od [datum]) do zaplacení a dále úroku ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum], přičemž ve vztahu k jeho sazbě žalobkyně rovněž poukázala na ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Částku ve výši 300 Kč žalobkyně požadovala z důvodu nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu, a to v souladu se sjednanými podmínkami. Žalovaná dlužné částky žalobkyni i přes výzvu k úhradě učiněnou před podáním žaloby neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Strany mezi sebou dne [datum] ujednaly rámcovou službu mj. o vedení běžného účtu č. [bankovní účet] (zjištěno z této smlouvy). Strany mezi sebou dne [datum] ujednaly dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým sjednaly úvěr ve výši 60 000 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně, který měl být splacen pravidelnými měsíčními anuitními splátkami po 1 179 Kč (zjištěno z tohoto dodatku, z textu podmínek pro používání úvěru, z textu standardních informací o spotřebitelském úvěru a ze splátkového kalendáře). Strany mezi sebou dne [datum] ujednaly dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým sjednaly kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně (zjištěno z tohoto dodatku, z textu podmínek pro používání kontokorentu a z textu standardních informací o spotřebitelském úvěru). 5. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 60 000 Kč dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu č. [bankovní účet]), přičemž splátky počínaje splátkou splatnou [datum] neuhradila, takže neuhrazena zůstala jistina ve výši 54 434,04 Kč (zjištěno z přehledu plateb; žalovaná nic jiného ani netvrdila, ani neprokazovala). Žalovaná čerpala kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč dne [datum], přičemž z této částky žalobkyni nesplatila 4 829,67 Kč (zjištěno z přehledu čerpání a splácení a z výpisu z účtu č. [bankovní účet]; žalovaná nic jiného ani netvrdila, ani neprokazovala). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a z poštovního podacího archu). 6. Dle rozpisu žalobkyně za skutečné náklady na vymáhání lze považovat částku 592,20 Kč (zjištěno z rozpisu vynaložených nákladů). 7. Z dalších provedených důkazů (obchodní podmínky žalobkyně, ceníky žalobkyně, přehled zaslaných dopisů) soud žádná další podstatná skutková zjištění neučinil. 8. Jiné důkazy soud neprováděl, neboť nebyly navrhovány, ani nevyplynuly z obsahu spisu. 9. Po skutkové stránce soud uzavřel, že strany mezi sebou ujednaly poskytnutí úvěru a kontokorentního úvěru, žalovaná je čerpala, avšak v rozsahu výše uvedených částek je nesplatila. 10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 o. z., dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaná úvěr i kontokorentní úvěr čerpala, ale nesplatila, vznikla tím žalobkyni pohledávka uplatněná v tomto řízení. Pokud šlo o náhradu nákladů na vymáhání, kterých se žalobkyně domáhala v částce 300 Kč, soud uzavřel, že vzhledem k výši šlo o účelně vynaložené náklady, které žalobkyni jako věřiteli vznikly v souvislosti s prodlením žalované jako spotřebitele, jak má na mysli ustanovení § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. 11. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství. 12. O úroku za dobu od [datum] resp. [datum] do zaplacení soud rozhodl dle návrhu žalobkyně, neboť jej shledal souladným s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. 13. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 15. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 983 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 2 383 Kč; b) paušální náhrada hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba). 16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.