33 C 32/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 28 227 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % za dobu od [datum] do zaplacení a dále částky ve výši 32 142 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % za dobu od [datum] do zaplacení, obojí z titulu příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. 2. První uvedenou částku žalobkyně požadovala ve vztahu k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UK232954, který byl v době od [datum] do [datum], tj. 107 dnů, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný byl ohledně něho evidován jako vlastník resp. provozovatel a zároveň k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně na základě toho uplatnila nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vypočtený jako součin počtu dní a denní sazby, konkrétně 107 dnů krát 261 Kč, tedy 27 927 Kč, a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou odeslanou [datum], se splatností dne [datum]. 3. Druhou uvedenou částku žalobkyně požadovala ve vztahu k totožnému vozidlu, avšak za jiné období, a to od [datum] do [datum], tj. 122 dnů, kdy bylo vozidlo stále evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, žalovaný byl ohledně něho evidován jako vlastník resp. provozovatel a zároveň k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně na základě toho uplatnila nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vypočtený jako součin počtu dní a denní sazby, konkrétně 122 dnů krát 261 Kč, tedy 31 842 Kč, a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou odeslanou [datum], se splatností dne [datum]. 4. Žalovaný se k věci vyjádřil při prvním ústním jednání, a to tak, že výše uvedené vozidlo bylo po celou dobu od [datum] do [datum] v jeho vlastnictví, že si nevybavuje, zda k vozidlu měl sjednáno pojištění, že se pokusí pojistnou smlouvu dohledat a že pokud je žalobou uplatněný nárok důvodný, rád by jej splácel. Soud mu po poučení dle § 118a o. s. ř. poskytl k doplnění tvrzení a důkazů o případné existenci pojištění lhůtu, v níž však žalovaný nic nedoplnil. 5. Soud vzal za svá skutková zjištění tvrzení stran, nakolik byla shodná, provedené důkazy posoudil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. [příjmení] výše uvedeného vozidla byl v celém období od [datum] do [datum] žalovaný (zjištěno ze shodných tvrzení stran, totéž ostatně vyplývalo i z výpisů z databáze vozidel). K vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti (zjištěno z informace o pojištění před uvedeným obdobím, žalovaný ani přes poučení ze strany soudu netvrdil ani neprokazoval opak). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného, aby zaplatil příspěvek do garančního fondu, a to jak ve vztahu k první žalobou požadované částce (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], informací pošty o doručení zásilky dne [datum] a upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne [datum]), tak ve vztahu k druhé žalobou požadované částce (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], informací pošty o doručení zásilky dne [datum] a upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne [datum]). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím archem k ní, informací pošty k zásilce, předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím archem k ní a informací pošty k zásilce). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona, tedy povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti ohledně vozidla zapsaného v registru silničních vozidel. Žalobkyně prokázala, že žalovaného k zaplacení příspěvku vyzvala ve lhůtě dle § 4 odst. 6 uvedeného zákona. Výše příspěvku byla vypočtena v souladu se zákonem a vyhláškou č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, na celkem 27 927 Kč (první období), resp. 31 842 Kč (druhé období). Dle § 4 odst. 4 uvedeného zákona dále platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tedy v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 300 Kč. Jelikož žalovaný coby vlastník specifikovaného nákladního vozidla neměl ve výše uvedených dvou obdobích k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž z toho vyplývající příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, nezaplatil, vznikl žalobkyni nárok uplatněný žalobou v plné výši. 8. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 9. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 11. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 16 354 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 2 415 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 3 540 Kč podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 2 419 Kč. 12. Žalobkyni by mohla být přiznána náhrada nákladů řízení též ve vztahu k úkonu právní služby spočívajícím v účasti na ústním jednání soudu dne [datum], soud nicméně respektoval, že žalobkyně se náhrady nákladů řízení převyšujících výše uvedenou částku 16 354 Kč vzdala, a proto tento další úkon již nezohlednil. 13. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., přičemž vyšel z toho, že obě strany splátky navrhly. Pokud šlo o jejich výši a splatnost, žalovaný nic konkrétního nenavrhl, soud proto o splátkách rozhodl v souladu s návrhem žalobkyně odpovídajícím tomu, aby k úhradě dluhu došlo v dohledné době, zhruba do jednoho roku.