33 C 93/2022-281 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 150 000 Kč s úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou prostřednictvím registračního formuláře na internetu smlouvu o spolupráci při multilevel marketingu spočívajícím v prodeji kosmetických produktů TianDe. Žalovaná je dovozcem těchto výrobků do České republiky. Na základě smlouvy o spolupráci žalobkyně prováděla distribuci produktů TianDe a další poradenskou, obchodní a propagační činnost. Za to byla žalobkyni vyplácena odměna v měsíčních intervalech obvykle k 25. dni následujícího měsíce, o její splatnosti však nebylo nic ujednáno. Prostředky chodily žalobkyni na účet ve [příjmení] republice Německo, kam jí však byl zamezen přístup, takže výpisy z něho nemá. Posléze žalobkyně uvedla, že nešlo o účet v Německu, ale v Rusku. Posléze uvedla, že šlo o dva bankovní účty v Lotyšsku, jejichž majitelkou byla. Na podzim 2018 dosáhla pozice„ Zlatého ředitele“ v souladu s marketingovým plánem. V druhé polovině prosince 2018 jí byl náhle zrušen přístup do interního internetového systému žalované na stránce [webová adresa], a to v rozporu s etickým kodexem. Doménu tiande.eu kontrolovala žalovaná. Od prosince 2018 žalovaná žalobkyni nevyplácí žádné plnění. Požadovanou odměnu za prosinec 2018 ve výši 80 000 Kč a za leden 2019 ve výši 70 000 Kč žalobkyně stanovila na základě bodové produkce distributorské struktury vybudované žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby, avšak ta plnit odmítla. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznala. Uvedla, že obchoduje s produkty značky Tian, to však neznamená, že se žalobkyní uzavřela smlouvu o distribuci či poskytování jiných služeb. K tvrzenému uzavření smlouvy dne [datum] uvedla, že v roce 2017 žádné smlouvy s distributory produktů TianDe neuzavírala. Registrační formulář žalobkyně neeviduje. Z tohoto registračního formuláře nelze dovodit spojitost se žalovanou. V listinách předkládaných žalobkyní se objevuje označení TianDe, nikoli obchodní firma žalované. Žalovaná nikdy neprojevila vůli se žalobkyní uzavřít závazkový vztah, ani jí nikdy za její činnost nevyplácela žádnou odměnu, ani se k tomu nezavázala. Neexistoval žádný důvod, proč by žalobkyni měla něco platit. K požadavku žalobkyně, aby žalované bylo uloženo uvést, jakou částku vydělala v posledních třech letech distributorská soustava vybudovaná žalobkyní, uvedla, že jelikož se žalobkyní žádnou smlouvu neuzavřela, nemá v tomto směru co předložit. Dále uvedla, že to, že je žalovaná výhradním dovozcem výrobků TianDe, neznamená, že by žalobkyně nemohla uzavřít smlouvu o multi-level marketingu s jiným subjektem. Žalovaná vyplácí odměny distributorům produktů TianDe až od roku 2019, a to pouze na základě uzavření konkrétní písemné smlouvy a fakturace; to však není případ žalobkyně, s níž takovou smlouvu neuzavřela. Pokud jde obecně o smlouvy uzavírané v roce 2016, z nich žádný nárok na odměnu nevyplýval, pouze na slevu z ceny zboží, avšak ani takovou smlouvu se žalobkyní nikdy neuzavřela. Dále uvedla, že odměny vyplácí prostřednictvím převodů mezi tuzemskými bankami a žádné zahraniční účty nemá. Zcela vyloučila, že by existoval jakýkoli finanční tok mezi ní a žalobkyní. Plátcem jakýchkoli odměn držitelům karet [anonymizováno] a [anonymizováno] žalovaná nebyla; kdo jím byl, mohou tyto osoby (i žalobkyně) zjistit ve svém internetovém bankovnictví. 3. Vzhledem k zásadnímu rozporu mezi stranami, zda vůbec mezi nimi byla navázána nějaká obchodní spolupráce, se soud soustředil primárně na ty skutkové okolnosti, z nichž by bylo možno existenci závazku mezi těmito konkrétními subjekty dovodit. Žalobkyně se ve svých tvrzeních a důkazních návrzích zaměřila spíše na to, že byla zapojena do mnohoúrovňové marketingové struktury prodeje zboží značky Tian. To je však druhotné, neboť i kdyby tomu tak bylo, neplyne z toho, že se tak dělo v rámci právního poměru právě mezi účastníky nynějšího řízení, a tedy ne např. v rámci poměru žalobkyně k libovolné jiné osobě, ať již nějak propojené se žalovanou, nebo zcela cizí. 4. S ohledem na dále učiněné skutkové závěry soud též předesílá, že při prvním ústním jednání poučil žalobkyni podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., mj. že není tvrzen konkrétní obsah smlouvy uzavřené mezi stranami, neboť to, co žalobkyně označuje za marketingový plán a etický kodex, jsou dokumenty velmi obecné, z nichž konkrétní obsah smlouvy údajně uzavřené mezi stranami neplyne, dále že není prokázáno, že by žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu konkrétního obsahu, dále že není dostatečně tvrzeno, co žalobkyně konkrétně a ve kterých obdobích pro žalovanou vykonala, jaké výrobky a v jakém objemu prodala; pokud by její odměna měla být v nějaké části závislá i na prodeji jiných osob v rámci pyramidové struktury zařazených pod ní, pak není tvrzeno, jakých konkrétních osob, za jaká období, jakých konkrétních prodejů tyto osoby dosáhly atd. Dále ji poučil, že není tvrzeno, jak konkrétně se údajně dosažený prodejní objem měl převést na body, případně jak jinak by z něho konkrétně měla být vyvozena žalobkyní nárokovaná odměna. Níže uvedené závěry soudu zohledňují doplnění tvrzení a důkazních návrhů po tomto poučení. Lze však uvést, že ani po doplnění nebyly zásadní nedostatky skutkové verze předkládané žalobkyní odstraněny. 5. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění. 6. Nebylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou cokoli ujednaly. Soud provedl důkaz listinou označenou jako registrační formulář distributora, skrze jehož vyplnění mělo dojít k uzavření smlouvy. V něm není o žalované naprosto žádná zmínka, nemluvě o nějakém projevu vůle z její strany. Z tohoto formuláře ani neplyne jakýkoli konkrétní obsah práv a povinností„ stran“. V listině se objevují označení„ [anonymizováno]“ a„ [anonymizováno]“ a odkaz na webové stránky na doméně„ tiande.eu“ (vše zjištěno z uvedeného formuláře). 7. Soud k tomu dále provedl důkaz dokumentem, který měl popisovat dosahování odměn v závislosti na různých pozicích (označovaným žalobkyní za marketingový plán), a dokumentem označeným jako„ etický kodex distributorů korporace tianDe®“. Ani v jednom z těchto dokumentů nijak nevystupuje ani žalobkyně, ani žalovaná, není v nich zachycen žádný projev jejich vůle se jimi vázat (vše zjištěno z uvedených dokumentů). K dotazu soudu, z čeho vyplývá, že obsah těchto dokumentů byl ujednán mezi stranami jako součást nějaké smlouvy, žalobkyně uvedla, že tyto dokumenty jsou vyvěšeny na webových stránkách tiande.eu. Z toho ovšem soud nemohl učinit závěr, že se účastnice nynějšího řízení mezi sebou dohodly, že tyto dokumenty představují obsah smlouvy mezi nimi uzavřené. 8. Soud k této otázce provedl k důkazu též e-mail [jméno] [příjmení] píšící z adresy [email] žalobkyni ze dne [datum], včetně příloh (obecných, neadresných informací týkajících se internetového bankovnictví a platební karty„ [příjmení] [příjmení]“), a e-mail [jméno] [příjmení] (snad totožné s [jméno] [příjmení]), píšící z téže adresy žalobkyni ze dne [datum]. Podle mínění soudu z těchto e-mailů nevyplývá uzavření ani obsah žádné konkrétní smlouvy mezi stranami nynějšího sporu. Z e-mailové korespondence s [jméno] [příjmení] z [datum] a z ledna a února 2018, kterou soud rovněž provedl k důkazu, žádná relevantní skutková zjištění ve vztahu k žalobkyni nevyplývají. 9. [příjmení] kombinovaných ochranných známek zapsaných u [anonymizováno 5 slov]), obsahujících výrazy„ [anonymizováno]“ resp.„ [anonymizováno]“, číslo zápisu [číslo] a [číslo], je [právnická osoba] [anonymizována tři slova] se sídlem v Ruské federaci, tedy nikoli žalovaná (zjištěno z informace z rejstříku ochranných známek). Internetová doména„ tiande.eu“ je registrována na [právnická osoba]. Intelligence Business Group Limited se sídlem na Kypru, tedy nikoli na žalovanou (zjištěno z informace z databáze Eurid.eu). Ani tyto skutečnosti tedy nijak nedokládají vznik právního poměru mezi žalobkyní a žalovanou. 10. Soud k této otázce provedl k důkazu též dokumenty dokládající, že žalovaná obchodovala s výrobky značky Tian, konkrétně certifikát o zdravotní nezávadnosti ze dne [datum], potvrzení ze dne [datum] o registraci seznamu kosmetických přípravků, obchodní podmínky žalované pro prodej zboží na e-shopu a podmínky dopravy žalované pro dodání objednaného zboží. Ve všech případech šlo o obecné dokumenty, které nedokládaly nic konkrétního ve vztahu k žalobkyni. Skutečnost, že žalovaná obchodovala s výrobky značky Tian, žalovaná nepopírala, z ní však existence právního poměru mezi stranami neplyne. 11. Soud k této otázce provedl k důkazu též smlouvu o nákupu zboží [anonymizováno] a o možnostech obchodní spolupráce datovanou rokem 2016, v níž byla znečitelněna osoba označená jako konzultant, dle tvrzení žalobkyně mělo jít o [jméno] [příjmení]. Podle mínění soudu tato listina nijak nepodporuje verzi