33 C 95/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině 10 000 Kč, proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 690,35 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení, jak je podrobněji specifikován ve výroku), a to z titulu dodávky zemního plynu a souvisejících služeb na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], kde jej žalovaný odebíral; na cenu plynu a služeb žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku 4 690,35 Kč, splatnou [datum]. Žalovaný přes výzvu k úhradě dlužnou částku neuhradil. 3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Strany ujednaly smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], do bytu [číslo] (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, smlouvy o připojení k distribuční soustavě, obchodních podmínek a ceníku). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu a souvisejících služeb fakturou – daňovým dokladem [číslo] (zjištěno z uvedené faktury). Žalovaný ji neuhradil (nic jiného v řízení netvrdil, ani neprokazoval). Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomenula před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a kopie obálky). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Strany uzavřely smlouvu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, kterou se žalobkyně jako obchodník s plynem zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalovaný jako zákazník se zavázal zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalovaný však cenu odebraného plynu a souvisejících služeb nezaplatil. 5. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 6. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 8. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 1 226 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 400 Kč; b) paušální náhrada hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 1 úkon (předžalobní výzva k plnění); c) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po 200 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, žaloba; d) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 2 úkony advokáta; e) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 126 Kč. 9. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.