35 C 62/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora specifikované částky s příslušenstvím. Žalobkyně dne 7. 6. 2021 provedla odtah motorového vozidla žalované [registrační značka] a jeho následném zajištění na odtahovém parkovišti žalobkyně. Tímto vznikla žalobkyni pohledávka za žalovanou za odtah a parkovné stanovená příslušným nařízením hlavního města Prahy. Dluh žalované je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 500 Kč za dva dny střežení (parkovné 2* 250 Kč). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dne 7. 6. 2021 provedla na pokyn strážníka městské policie id. [číslo] odtah motorového vozidla žalované [registrační značka] z ulice [ulice] a jeho zajištění na odtahovém parkovišti, kde si jej žalovaná dne 8. 6. 2021 převzala oproti předloženému technickému průkazu vozidla. Žalobkyně při převzetí vozidla vyúčtovala žalované cenu odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 500 Kč podle nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky splatné dne 1. 10. 2020 výzvou ze dne 10. 6. 2021 zaslanou jí dne 11. 6. 2021 a opětovně výzvou ze dne 13. 1. 2022 zaslanou jí dne 19. 1. 2022. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Strážník obecní policie dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, rozhodl o odstranění vozidla žalované, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Vozidlo se dle tohoto ustanovení odstraňuje na náklad jeho provozovatele. Žalovaná byla tedy dle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), povinna zaplatit žalobkyni, která odtah provedla, náklady vyúčtované podle nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy. Žalovaná to však řádně a včas neučinila, a žalobkyně má proto právo také na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1, § 137 odst. 1 a § 151 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé). 6. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod.