7 C 12/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce je provozovatelem městské hromadné dopravy v [obec], služebním hlášením pověřených osob bylo zjištěno, že žalovaná se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila přepravní řád a smluvní přepravní podmínky, když 26. 10. 2020 v 7.45 hodin cestovala na lince 16 trolejbusu, kde neuhradila jízdné ani přirážku k jízdnému ve výši 20, respektive 1 500 Kč. 2. Žalovaná se k předmětu sporu nevyjádřila. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalovaný přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. u žalované nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nechala bez reakce výrok II usnesení zdejšího soudu z 20. 1. 2022, kterým byla vyzývána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nebude-li reagovat ve lhůtě 15 dnů, bude souhlas soud předpokládat. 3. Žalobce doložil žalobu zápisem a hlášením o provedené přepravní kontrole z 26. 10. 2020, [číslo] výzvou k plnění a výpisem ze smluvních přepravních podmínek účinných od 1. 1. 2018 4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, bylo prokázáno, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu, respektive tento nepředložila přepravní kontrole a nezaplatila jízdné ani přirážku ve výši 1 500 Kč, jak vyplývá z výňatku ze smluvních přepravních podmínek z čl. 4. 5. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přiznal žalobci spornou částku společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů v souladu s § 1970 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a 2× 100 Kč paušál za předžalobní výzvu a podání žaloby v souladu s § 1 odst. 1, 3 a 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Výrok o splatnosti je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.