7 C 143/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce dne [datum], kterou poskytl žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, která měla být splacena jednorázově dne [datum] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 3 800 Kč. Zápůjčka byla čerpána, ke dni splatnosti však peněžní prostředky vráceny nebyly. Žalobce nabyl pohledávku od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Žalobce zkonstatoval, že jeho právní předchůdce poskytl zápůjčku po prověření schopnosti žalovaného splatit zápůjčku. Žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle § 115a o.s.ř. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. U žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože ponechal bez reakce výrok II. usnesení z [datum]. 3. Žalobce doložil svoji žalobu listinami: rozhodnutím o registraci k dani z přidané hodnoty zástupce žalobce, potvrzením o provedené platbě z [datum], podacím lístkem z [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze [datum], předžalobní výzvou ze [datum], detailem pohybu – okamžitá příchozí platba z [datum], realizační smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] z 2., respektive [datum], rámcovou smlouvou o úplatném postoupení pohledávek z [datum] se seznamem postoupených pohledávek, soud z moci úřední pořídil výstupy z obchodního rejstříku, evidence obyvatel a vyhledávání osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence týkající se žalovaného. 4. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které právní předchůdce žalobce plnil, dluh však uhrazen v dohodnuté lhůtě nebyl, následně došlo k postoupení pohledávky na žalobce, byla doložena platná smlouva o postoupení, bylo doloženo oznámení postoupení pohledávky, kterým přešel nárok na žalobce. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že se jedná o plnění ze smlouvy o zápůjčce, když nárok byl platně postoupen žalobci v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. Sporná částka byla přiznána společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, 800 Kč soudní poplatek, odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), 3× 100 Kč paušální náhrada hotových nákladů vše dle § 14b advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. Soud aplikoval výše uvedené ustanovení, protože pro právního předchůdce žalobce se jednalo o jednoduchou formulářovou žalobu do 50 000 Kč, kterých běžně podává desítky, proto soud aplikoval výše uvedené ustanovení advokátního tarifu. Dále soud přiznal nároky vyplývající z tarifu společně s 21 % DPH a ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 6. Lhůta splatnosti byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.