7 C 160/2022-111 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce uzavřel s právním předchůdcem žalobce firmou [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky banky, podmínky kontokorentního úvěru a podmínky běžného účtu a platebního styku, na základě této smlouvy se zavázala banka zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet], banka se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu do povoleného úvěrového limitu 30 000 Kč sjednaného v dispozicích ke smlouvě. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, překročil sjednanou výší úvěrového limitu, který nesplácel řádně a včas, banka využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 37 123,43 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] za účelem jeho uhrazení žalovaný v pravidelných splátkách, což oznámila žalovanému včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však přesto svoji povinnost nesplnil, dluh nesplatil, proto banka využila svého práva, prohlásila v souladu s produktovým podmínkami úvěr za splatný ihned v celé výši ke dni [datum], takto žalobce dluží na jistině částku 30 030,34 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení k [datum] ve výši 2 037 Kč, zákonný úrok z prodlení z uvedené částky od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 19,9 % ročně, od stejného data do zaplacení. Dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl, žalovaný nevyužil nabídku ke smírnému řešení, možnosti splácet dluh ve splátkách. Původní věřitel [právnická osoba] postoupil nárok, který je předmětem sporu na [právnická osoba] – [právnická osoba], která nárok následně postoupila žalobci. Žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. 2. Žalovaný se k předmětu sporu nevyjádřil, u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože nechal bez reakce výrok II. usnesení, kterým byl zrušen vydaný platební rozkaz. 3. Žalobce doložil svůj nárok listinami: osvědčením o registraci k plátcovství DPH zástupce žalobce, základními produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru, sazebníkem poplatků za produkty a služby platný od [datum], oznámením o zesplatnění ze [datum], dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách z [datum], smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb z [datum], oznámením o postoupení pohledávky z [datum], výzvou k úhradě dluhu z [datum] oznámením o postoupení pohledávky z [datum], poštovními podacími archy z [datum] a [datum], seznamem postupovaných pohledávek z [datum], smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] se seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek z 15., respektive [datum], všeobecnými produktovými podmínkami z [datum], výstupy z centrální evidence obyvatel týkající se u žalovaného, výstupem z vyhledávání osob ve výkonu trestu, vazby či zabezpečovací detence, výpisy z úvěrového účtu z [datum] až [datum]. 4. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce. Založenými důkazy bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva mezi [právnická osoba] a žalovaným, poskytnut kontokorentní úvěr, nebylo plněno žalovaným dle smlouvy, došlo k zesplatnění nároku, který byl následně postoupen postupně [právnická osoba] – [právnická osoba] a poté [právnická osoba] - žalobci, když žalovanému byla oznámena tato postoupení. Žalovaný byl proto uznán povinným uhradit zůstatek kontokorentního dluhu společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení, smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentních bodů dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení na účet právního zástupce, které byly účelně vynaloženy, a to 1202 Kč soudní poplatek, odměnu advokátky za 3 úkony právní služby po 500 Kč, 3× 100 Kč paušál (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), vše dle § 14b advokátního tarifu, protože pro původního věřitele se jednalo o jednoduchou formulářovou žalobu do 50 000 Kč, když pokud nároky byly postoupeny postupně dvěma subjektům, vstupovaly do všech práv původního věřitele. Soud proto nevycházel pro náklady řízení z § 14b tarifu, nikoliv z § 7. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 1160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.