7 C 162/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon). Žalobce zjistil při své činnosti, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu, které bylo registrováno jako provozované, avšak bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona. 2. Žalobce při své činnosti zjistil, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního vozu s objemem válců nad [číslo] do [číslo] cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu AP [číslo], které nebylo v období od 2. 10. do [datum] pojištěno z titulu odpovědnosti z provozu, tedy celkem po 90 dní při paušálu 65 Kč denně celkem 5 915 Kč, společně s poplatkem ve výši 300 Kč – náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva. Žalobce přímo v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, u žalovaného nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání vzhledem k tomu, že ponechal bez reakce výrok II. usnesení z [datum]. 4. Žalobce doložil svoji žalobu listinami: osvědčením o registraci zástupce žalobce k plátcovství DPH, předžalobní výzvou z [datum], podacím lístkem od zásilky RR2584020471F, upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobce z [datum] s poštovní poukázkou, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce z [datum], soud připojil výstup z centrální evidence obyvatel žalobce a výstup z evidence osob ve výkonu vazby, trestu či zabezpečovací detence. 5. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, splatnost nastala [datum], dluh přes předžalobní upomínku uhrazen nebyl. Soud proto přiznal žalovanou částku příspěvku společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o osm procentním bodů dle § 1970 o. z. a § 2 odst. 1 nařízení vlády 351/2013 Sb., dluh byl přiznán v souladu s ustanovením §§ 1 odst. 2, 4 odst. 1 až 6, 15 odst. 1 až 3 zákona ve spojení s §§ 2 odst. 1 písm. h) a 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právní zástupkyně za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a 3× 100 Kč paušální náhrada hotových nákladů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) vše dle § 14b advokátního tarifu společně s 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.