7 C 175/2021-76 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na vyklizení bytu žalovanou narozenou [datum], po vrácení žaloby k odstranění vad označil žalobce žalovanou s datem narození [datum], které je správné. Žaloba byla podána s odůvodněním, že žalovaná užívala sporný byt již v době dřívější na základě smluv o dočasném nájmu, když naposledy byla uzavřena smlouva na dobu určitou od [datum] do [datum]. Před skončením posledního nájmu byla žalovaná dopisem žalobce z [datum] písemně upozorněna na ustanovení odst. 16 nájemní smlouvy, ze kterého vyplývá povinnost ke dni skončení nájmu tedy [datum] byt vyklidit a odevzdat jej žalobci ve stavu, v jakém byl předán s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Žalovaná tento dopis osobně převzala [datum], přes uvedené byt nevyklidila. Žalovaná není členkou žalobce. Žalobce je zapsán v katastru jako vlastník bytové jednotky [číslo]. Žalobce zaslal žalované [datum] předžalobní upomínku, kterou si žalovaná nevyzvedla, a poštou byla vrácena odesílateli, když žalobce uplatňuje domněnku dojití dle § 573 obč. zák., tedy že došla třetí pracovní den po odeslání. Žalovaná nereagovala ani na upomínku a předmětný byt nevyklidila. V průběhu řízení, v reakci na vyjádření žalované, žalobce zkonstatoval, že se nejedná o vyklizení bytu po výpovědi z nájmu, protože byt byl pronajat na dobu určitou, doba uplynula, byt vyklizen nebyl, když dále žalobce uvedl, že žalovaná má u žalobce dluh přesahující 200 000 Kč, který je vymáhán exekučně. V rámci řízení vedeného u [příjmení] [obec a číslo] pod sp. zn. [spisová značka] byla žalovaná uznána povinnou zaplatit žalobci 167 269 Kč s příslušenstvím, nárok je vymáhán exekučně. 2. Žalovaná se vyjádřila s tím, že nárok neuznává, nebyla jí doručena žádná výpověď z nájmu bytu, ocitla se v situaci, kdy trpí těžkou nemocí, kdy má úbytek příjmu v souvislosti s covidovým obdobím, když toto zapříčinilo, že nemohla byt vyklidit, ani jí nebylo nabídnuto žádné řešení žalobcem. Žalovaná má trpět šestnáct let depresivní depresivně a úzkostnou poruchou, pro kterou se léčí, když její stav se měl zhoršit v souvislosti se sporem o vyklizení. K nařízenému jednání se žalobkyně omluvila ze zdravotních důvodů a žádala odročení jednání. 3. Soud neshledal omluvu žalobkyně za včasnou za situace, kdy obsílku k jednání měla doručenu [datum] uložením na poště s následným vhozením do domovní schránky dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud žádost o odročení neakceptoval, protože odročení by bylo pouze navyšováním nákladů na právní zastoupení zástupce žalobce. 4. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) výpisy z obchodního rejstříku žalobce, -) výstup z nahlížení do katastru nemovitostí z 24. 6. 2021, -) nájemní smlouvy uzavřené účastníky z 10. 12. 2019, bez data sjednána na dobu určitou do 31. 3. 2019, z 14. 3. 2019 a z 8. 1. 2021, -) předžalobní upomínka z 29. května 2021, -) kopie obálky a podacího lístku, -) dopis žalobce – ukončení nájmu datovaný 26. 3. 2021, který převzala žalovaná 2. 4. 2021, -) výstup z evidence obyvatel týkající se žalované, tak jak byla původně označená v žalobě, -) výstupy z centrální evidence obyvatel týkající se žalované po upřesnění data narození, -) lékařská zpráva psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení] bez data (č. l. 42), -) lékařská zpráva z VFN v [obec], stomatologické kliniky z 18. 7. 2021, -) lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení] ze 17. 2. 2022, -) stanovisko BD [ulice a číslo] ze [datum], -) mailová korespondence z 8. 4. a 27. 4. 2021 5. Výše uvedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaná bydlela ve sporném bytě na základě nájemních smluv na dobu určitou, poslední do 31. 3. 2021, když uplynutím tohoto data užívá byt neoprávněně, na nutnost vyklidit byt byla žalovaná upozorněna dopisem z 26. 3. 2021, který osobně převzala 2. 4. 2021, žalované byla doručena předžalobní upomínka datovaná 29. 5. 2021, a to uložením ke dni 10. 6. 2021, zásilka byla následně vrácena odesílateli s poznámkou pošty, že adresát se odstěhoval, což jak vyplývá z provedených důkazů není pravda, je zjevné, že žalovaná byt nadále užívá. K doručení zásilky s předžalobní výzvou předžalobní výzva došlo žalované v souladu s § 573 obč. zák. žalované, tedy uplynutím třetího pracovního dne po odeslání, tento termín platí vzhledem k tomu, že žalovaná byt užívala. 6. S ohledem na fakt, že žalovaná byt užívá bez právního důvodu od 1. 4. 2021, kdy uplynula doba nájmu, žalobce osvědčil, že je vlastníkem bytové jednotky, soud návrhu vyhověl v plném rozsahu, protože žalovaná pokračovala v užívání bytu po skončení nájmu a pronajímatel jí vyzval, aby byt opustila ve lhůtě kratší než 3 měsíce, respektive ještě před ukončením nájmu, bylo tak učiněno písemně a mailovou korespondencí (viz § 2285 obč. zák č. 89/2012 Sb.). Pokud žalovaná navrhovala žalobu zamítnout s poukazem na své zdravotní problémy, tyto nemohou být důvodem pro odepření vyklizení bytu, soud však v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., část věty za středníkem, poskytl žalované lhůtu delší, a to dvou měsíců, kterou považuje za přiměřenou i s ohledem na zdravotní problémy žalované, které byly osvědčeny lékařskými zprávami. Soud stanovil přiměřenou lhůtu 60 dnů od právní moci rozsudku. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 149 odst. 1 o.s.ř., soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právní zástupkyně, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a odměnu advokáta za 4 úkony právní služby plně a jeden polovinou (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, replika k vyjádření a účast u jednání a jednou polovinou jednoduchou předžalobní výzvu - § 11 odst. 1 písmeno a), b) a g) a odst. 2 písmeno h) advokátního tarifu) ve výši po 1500 Kč dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. (tarifní hodnota 10 000 Kč) ve spojení s § 7, bod 4. advokátního tarifu. 8. V případě lhůty k plnění, zaplacení nákladů řízení soud za dostatečnou s přihlédnutím k zdravotním problémům žalované považoval lhůtu 15 dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř., část věty za středníkem)