7 C 201/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se po žalovaném domáhá uveřejnění odpovědi s odůvodněním, že dne [datum] byl v [anonymizováno] novinách publikován nepravdivý, neúplný, nepřesný a zkreslující článek s [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]“ (dále jen,,článek“). Z článku se podle žalobce podává, že se jako advokát aktivně podílel na podvodném jednání spočívajícím v uzavírání nevýhodných (lichvářských) smluv s dlužníky. Žalobce požádal žalovaného, který je vydavatelem [anonymizováno] novin, o uveřejnění odpovědi, čemuž žalovaný nevyhověl, neboť podle jeho názoru veškeré skutečnosti a tvrzení týkající se žalobce, uvedené v napadeném článku, vyplývají z dokumentů a dalších podkladů redakce [anonymizováno] novin. Žalovaný žalobci dále sdělil, že mu s dostatečným předstihem před publikací článku bylo umožněno se k němu vyjádřit, případně jej doplnit, čehož nevyužil. Žalobce je jako advokát vázán mlčenlivostí, proto se chtěl v rámci své odpovědi vyjádřit k těm skutečnostem, ke kterým existují veřejně přístupné dokumenty a kterými by tak neporušil svou zákonnou povinnost mlčenlivosti, konkrétně k v článku popisovaném případu paní [jméno] [příjmení], která měla obdržet půjčku ve výši 80 000 Kč a následně v kanceláři žalobce podepsat smlouvu, ve které stvrdila převzetí částky 350 000 Kč, které neobdržela a následně přišla o dům. Uvedená (kupní) smlouva však byla podepsána v [obec] u notáře JUDr. [příjmení], nikoliv v kanceláři žalobce. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že ji považuje za zcela nedůvodnou. Žalobcem požadované znění odpovědi záměrně relativizuje obsah celého článku a neodpovídá požadavkům tiskového zákona. Článek neobsahuje nepravdivá či zkreslující tvrzení, naopak žalobce svou odpovědí záměrně zkresluje informace o trestné činnosti [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří byli pravomocně odsouzeni k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a záměrně zaměňuje smlouvu týkající se [jméno] [příjmení], o které se hovoří v článku, se smlouvou z katastru nemovitostí, na což byl žalovaným upozorněn. Obsah smluv, které [jméno] [příjmení] uzavřela, navíc není skutkovým tvrzením, které by se týkalo cti, důstojnosti nebo soukromí žalobce. Žalovaný dále uvádí, že při přípravě článku jeho autoři s žalobcem hovořili, dali mu prostor k vyjádření se (a to i konkrétně k případu [jméno] [příjmení]) a následně mu zaslali pracovní verzi přepisu rozhovoru, kterou žalobce autorizoval. Možnosti doplnění dalších údajů žalobce nevyužil s ohledem na svou povinnost mlčenlivosti. 3. Z článku publikovaného v [anonymizováno] novinách dne [datum], na č.l. 4 autory [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pod názvem [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] (č.l. 7 spisu) soud zjistil, že se v něm popisuje spolupráce právní kanceláře žalobce s,,odsouzenými kroměřížskými lichváři [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří podvodnými půjčkami připravovali klienty o majetky.“ Soud dále zjistil, že konkrétně je v článku (mimo jiné) popisován příběh paní [jméno] [příjmení]. V článku bylo rovněž uvedeno, že žalobce se k jednotlivým případům s odkazem na advokátní mlčenlivost nevyjádřil, uvedl však, že pokud jde o smlouvy, které zpracovával on, ty byly v pořádku. 4. Z dokumentu ze dne [datum] označeného jako žádost o uveřejnění odpovědi podle ustanovení § 10 tiskového zákona včetně doručenky z téhož dne (č.l. 8-10 spisu) soud zjistil, že žalobce požádal žalovaného o uveřejnění odpovědi dle zákona č. 46/2000 Sb., (dále jen,,tiskový zákon“). Odpověď se týkala výše uvedeného článku. Žalobce v ní chtěl uvést, že článek je lživý a svá tvrzení podepřít veřejně dostupnými listinami, neboť jiné (z důvodu vázanosti advokátním tajemstvím) uvést nemohl. 5. Z reakce žalovaného na žádost žalobce (č.l. 11 spisu) soud zjistil, že žalovaný žádosti žalobce nevyhověl s odůvodněním, že nemá za to, že by došlo k zásahu do osobnostních práv žalobce. Autoři článku vycházeli z objektivních a doložitelných skutečností a podkladů, které mají k dispozici. 6. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku (č.l. 12 spisu) soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] narozená dne [datum], má od roku 2015 sídlo na adrese [adresa], do [datum] měla sídlo na adrese [adresa]. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] (č.l. 13 spisu) soud zjistil, že vlastnické právo k parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba [adresa] a na parcele [číslo] zahrada, to vše na [list vlastnictví] pro katastrální území [číslo] [část obce] (dále jen,,nemovitosti“), má [právnická osoba], se sídlem [adresa], nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne [datum], právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly [datum]. 8. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] u notáře JUDr. [jméno] [příjmení] mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a [právnická osoba] jako kupujícím (č.l. 14-16 spisu) soud zjistil, že prodávající kupujícímu za částku 1 550 000 Kč prodala nemovitosti. Splatnost kupní ceny byla stanovena tak, že část kupní ceny ve výši 350 000 Kč byla uhrazena k rukám prodávající před podpisem smlouvy a zbytek byl započten na pohledávku kupujícího za prodávající. 9. Z opravy návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a z návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí (č.l. 16 p.v. a 17 spisu) soud zjistil, že na základě výše uvedené kupní smlouvy [jméno] [příjmení] a [právnická osoba], požádali katastrální úřad pro Jihomoravský kraj o zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva. 10. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.l. 30-33 spisu) soud zjistil, že tisková mluvčí žalobce mu zaslala opravu textu přepisu rozhovoru žalobce s jeho poznámkami, opravováno nebylo nic, z toho co je předmětem sporu. 11. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] sepsaného v [obec] dne [datum] s ověřovací doložkou České pošty pro legalizaci (č.l. 44 spisu) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] potvrzuje pravdivost v článku uvedených informací. 12. Z dopisu České advokátní komory adresovaného žalobci dne [datum] (č.l.46 spisu) soud zjistil, že advokátní komora neshledala, že by se žalobce dopustil kárného provinění v souvislosti s jeho činností vyplývající z článku a dalších (žalobcem předložených) dokumentů. 13. Soud neprovedl důkaz v podobě výslechu svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (autoři článku) a [jméno] [příjmení] neboť by byly nadbytečné, skutečnosti potřebné pro rozhodnutí ve věci byly prokázány již provedenými důkazy. Ze stejného důvodu soud neprovedl důkaz trestním rozsudkem Městského soud v Brně, sp. zn. [spisová značka], kde je zdokumentováno podvodné jednání [právnická osoba] [anonymizováno] resp. jeho jednatelů. 14. Z uvedených důkazů má soud za prokázané, že v [anonymizováno] novinách byl publikován článek týkající se osoby žalobce (bod 3 rozsudku), s kterým žalobce nesouhlasil, proto požádal o zveřejnění odpovědi. V té chtěl uvést, že článek je lživý a svá tvrzení podepřít veřejně dostupnými listinami, neboť jiné (z důvodu vázanosti advokátním tajemstvím) uvést nemohl (bod 4 rozsudku). Žalobce chtěl svou odpověď podepřít veřejně dostupnými listinami týkajícími se [jméno] [příjmení] (jedna z článkem zmiňovaných podvedených osob), a to zejména kupní smlouvou a návrhy na vklad do katastru nemovitostí, dle kterých se žalobce domnívá, že paní [příjmení] nemohla být podvedena, ale musela vědět, co činí (body 6-9 rozsudku). Žalovaný mu zveřejnění odpovědi neumožnil, neboť žalobce měl prostor se k článku předem vyjádřit a jím požadovaná odpověď je zkreslující (bod 10 rozsudku). K pravdivosti článku se vyjádřila i [jméno] [příjmení], která uvedla, že informace v něm jsou pravdivé (bod 11 rozsudku). Česká advokátní komora nedošla k závěru, že by se žalobce svou činností (která je v článku popisována) dopustil kárného provinění (bod 12 rozsudku). 15. Podle ustanovení § 10 odst. 1 tiskového zákona č. 46/2000 Sb., jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit. 16. Podle ustanovení § 10 odst. 2 tiskového zákona se odpověď se musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení podle odstavce 1 uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení, a je-li napadána jen jeho část, pak této části; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí. 17. Podle ustanovení § 12 odst. 1, 2 a 3 tiskového zákona žádost o uveřejnění odpovědi musí mít písemnou formu. Ze žádosti o uveřejnění odpovědi musí být zřejmé, v čem se skutk