7 C 293/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na publikaci odpovědi původně k Městskému soudu v Praze, kde byla vedena pod sp. zn. 32 Cm 40/2021, věc byla rozhodnutím Vrchního soudu v Praze přikázána k projednání Obvodního soudu pro Prahu 8 pod č. j. Ncp 649/2021-16 ze 7. 10. 2021. Žalobce podal žalobu na publikaci odpovědi s odůvodněním, že v sedmém číslem měsíčníku [anonymizováno], který byl distribuován [datum] byl na straně 2 publikován článek„ [anonymizována tři slova]“, který se týkal žalobce a zbavení žalobce pozice„ [anonymizována tři slova]“, pokud žalovaný namítl, že žaloba byla opožděně podána v propadné patnáctidenní lhůtě uvedl, že žalovaný obdržel písemnou žádost žalobce [datum], publikace odpovědi v čísle [číslo] nebylo možné vzhledem k závěrce příspěvků na [datum], uzávěrky plošné inzerce [datum] a řádkové inzerce a blahopřání [datum], nejbližším vydáním bylo [číslo] které vyšlo [datum], od kterého, ale je třeba dle § 14 odst. 2 tiskového zákona počítat patnáctidenní lhůtou, která by uplynula [datum], když žalobce podal zásilku s žalobou na uplatnění práva na odpověď u pobočky České pošty [číslo] [obec a číslo] dne [datum], tedy 2 dny před uplynutím zákonné lhůty. 2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že došlo k zániku práva na publikaci odpovědi pro uplynutí patnáctidenní lhůty dle § 14 odst. 2 tiskového zákona s odůvodněním, že žalovaný [datum] obdržel písemnou žádost o publikaci odpovědi, když dle § 13 odst. 2 tiskového zákona je vydavatel povinen uveřejnit odpověď do osmi dnů od doručení žádosti o uveřejnění odpovědi, není-li to možné dle odst. 3, je povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku a vydavatel o tomto postupu informovat osobu, která žádost podala, když žalobce má za to, že pokud následující [číslo] bylo distribuováno [datum], bylo možno uveřejnit odpověď již v tomto čísle, když lhůta uplynula [datum], když vzhledem k tomu, že žalovaný neinformoval žalobce o skutečnosti, že uveřejnění v [číslo] není možné a odpověď proto bude zveřejněna až v čísle [číslo] nedošlo k prodloužení lhůty pro uveřejnění odpovědi, tedy ani k prodloužení lhůty pro podání žaloby, žalovaný má proto za to, že lhůta uplynula [datum] a patnáctidenní lhůta pro podání návrhu uplynula [datum], z procesní opatrnosti žalovaný konstatuje, že k vydání časopisu [číslo] došlo [datum], lhůta uplynula [datum], došlo, tedy k prekluzi práva na publikaci odpovědi, když k prekluzi dle § 654 obč. zák. č. 89/2012 Sb., soud přihlíží ex officio. 3. Obě procesní strany výslovně souhlasily s rozhodnutím věci na základě listin dle § 115a o.s.ř. 4. Soud v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá shodná skutková tvrzení účastníků o tom, že žalovaný je vydavatelem časopisu [anonymizováno], že sporný článek z titulkem„ [anonymizována tři slova]“ byl publikován v čísle [číslo] dne [datum], že žalobce podal žádost na publikaci odpovědi [datum], kterou žalovaný tentýž den obdržel, odpověď nebyla publikována v [číslo] mezi účastníky též nesporné, že [číslo] vyšlo [datum], dále bylo zjištěno, že [číslo] bylo vydáno [datum], jak vyplývá z tiráže a dle tiráže v čísle [číslo] mělo být [číslo] vydáno již [datum]. 5. Dle § 4 tiskového zákona č. 46/2000 Sb. za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel. 6. Dle § 12 odst. 1 a 3 tiskového zákona žádost o uveřejní odpovědi nebo dodatečného sdělení musí mít písemnou formu. Žádost o uveřejnění odpovědi musí být vydavateli doručena nejpozději 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku, jinak právo na uveřejnění odpovědi zaniká. 7. Dle § 13 odst. 2 tiskového zákona, vydavatel je povinen uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uložení odpovědi nebo dodatečného sdělení. Dle odst. 3 není-li možné odpověď nebo dodatečné sdělení uveřejnit ve lhůtě podle odst. 2, vydavatel je povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku. Vydavatel je povinen o tomto postupu do 8 dnů ode dne doručení žádosti uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení písemně informovat osobu, která žádost podala, v této informaci označit vydání periodického tisku, v němž dojde k uveřejnění odpovědi nebo dodatečnému sdělení. 8. Dle § 14 odst. 1 tiskového zákona neuveřejní-li vydavatel odpověď nebo dodatečné sdělení anebo nedodrží-li podmínky pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení stanovené v § 13 odst. 1 až 3, rozhodne o povinnosti uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení návrh osoby, která o jejich uveřejnění žádala soud. Dle odst. 2 návrh musí být podán k soudu do 15 dnů po uplynutí lhůty stanovené pro uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení, jinak právo domáhat se uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení u soudu zaniká. 9. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, protože došlo k prekluzi práva na publikaci odpovědi na základě rozhodnutí soudu pro opožděné podání žaloby k soudu. Žaloba byla doručena soudu – Městskému soudu v Praze pracoviště Slezská 17. 9. 2021, jak vyplývá z prezenčního razítka. Výše uvedený závěr soud činí s ohledem na výše uvedená zjištění, tedy, že časopis [anonymizováno] [číslo] vyšel [datum] (viz shodná skutková tvrzení a tiráž časopisu), žádost o publikaci odpovědi dle tiskového zákona byla doručena žalovanému [datum] (viz shodná skutková tvrzení), pokud jde o [číslo] zde soud konstatuje shodně s žalobcem, že nemohla být s ohledem na lhůty závěrek publikována odpověď v čísle 8, skutková tvrzení žalobce byla osvědčena výstupem z internetových stránek žalovaného, respektive časopisu [anonymizováno] (č.l. 30 spisu), pokud [číslo] mělo vyjít [datum] (dle tiráže v [číslo] [datum]), pak poslední den lhůty, k podání žaloby k soudu v trvání 15 dnů den 15. či [datum] marně uplynul. Podstatné je, že, ať již počátek běhu lhůty byl 1. 9. či [datum], tak, pokud žaloba byla doručena soudu [datum] bylo to opožděně po lhůtě stanovené tiskovým zákonem, došlo skutečně k prekluzi práva na publikaci odpovědi na základě soudního rozhodnutí, když soud shodně s žalovaným konstatuje, že k této skutečnosti soud přihlíží z moci úřední a pokud došlo k prekluzi práva nelze právo přiznat, soud se proto věcně obsahem článku ani odpovědi nezabýval a žalobu zamítl pro prekluzi práva dle § 14 odst. 2 tiskového zákona. Pokud žalobce argumentoval podáním na poštu včas, zde soud konstatuje, že od podání na poštu se odvozují procesní lhůty, lhůta k podání žaloby na publikaci tiskové odpovědi je však lhůtou hmotněprávní, kde je nutno pro včasné podání doručit podání soudu, což se stalo opožděně. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za 2 úkony po 2 500 Kč plně (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k věci) a jednou polovinu za vyjádření k rozhodnutí bez jednání vše z punkta 35 000 Kč (§ 7, bod 5., § 9 odst. 3 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a 11 odst. 2 a 3 advokátního tarifu advokátního tarifu [číslo]) 11. Výrok o splatnosti je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.