8 C 49/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 8

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 859 Kč spolu s příslušenstvím, vzniklý na základě smlouvy o dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat do odběrného místa elektřinu, a žalovaná se na základě této smlouvy zavázala žalobkyni platit za služby spojené s těmito dodávkami, přičemž výše těchto plateb byla stanovena smlouvou. Po zúčtovacím období byla žalované ze strany žalobkyně předložena faktura s vyúčtováním za dodanou elektřinu, kterou však žalovaná zčásti neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se naproti tomu zavázal hradit žalobkyni za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu dle cenového tarifu (prokázáno uvedenou smlouvou ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalované mimořádnou (konečnou) fakturu za období od 19. 6. 2020 do 26. 5. 2021, znějící na částku dohromady 6 484,97 Kč, když na tuto částku bylo žalovanou zaplaceno na záloze 2 626 Kč. Nedoplatek za dodanou elektřinu tedy činil žalovanou částku, jenž byla splatná dne [datum] (prokázáno fakturou č. zákaznického účtu [číslo] [číslo] na jméno žalované ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění v dostatečném předstihu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). Po právní stránce soud věc posoudil dle § 22 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“). Podle § 28 odst. 1 písm. a) energetického zákona má zákazník právo na uzavření smlouvy o připojení a na připojení svého odběrného elektrického zařízení k přenosové soustavě nebo k distribuční soustavě, pokud splňuje podmínky připojení a obchodní podmínky stanovené Pravidly provozování přenosové soustavy nebo Pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti, Dle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12b, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny dle § 28 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Žalovaná porušila svou povinnost a žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradila dlužnou částku za odebranou elektřinu ve smyslu § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč. Tato částka odpovídá součtu nákladů za 2 úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (1. podání návrhu na zahájení řízení, 2. jednoduchá výzva k plnění) a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.