9 C 316/2020-49 — Obvodní soud pro Prahu 8

Předmětnou žalobou se v tomto řízení žalobce domáhal zaplacení částky 14 600 Kč spolu s příslušenstvím, a to na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 8. 2018, kterou uzavřel s žalovaným. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky žalobce, skrze níž žalovaný o zápůjčku požádal, seznámil se zde se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce a vyplnil příslušené formuláře (návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce). Na základě této smlouvy zapůjčil žalovanému částku ve výši 8 000 Kč, kterou mu bezhotovostně poslal na žalovaným zadaný bankovní účet. Žalovaná částka pak byla tvořena jistinou dluhu ve výši 8 000 Kč, sjednaného poplatku ve výši 2 600 Kč a nakonec smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání s tím, že pakliže se žalovaný v soudem stanovené lhůtě 7 dní k tomuto usnesení nikterak nevyjádří, soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil již v podaném návrhu, zatímco žalovaný se k uvedenému usnesení nevyjádřil. Z těchto důvodů soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný s žalobcem uzavřel dne 9. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“) prostřednictvím webové stránky žalobce (prokázáno smlouvou). Vyplněním příslušných formulářů tak učinil návrh na uzavření smlouvy, což mj. potvrdil zadáním PIN kódu zaslaným na jeho telefonní číslo. Žalobce smlouvu akceptoval a vyplatil dne 9. 8. 2018 žalovanému na jím sdělený účet zápůjčku ve výši 8 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobce). Elektronickým podpisem smlouvy se žalovaný zavázal dodržovat rovněž Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobci poskytnutou zápůjčku včetně sjednaného poplatku ve výši 2 600 Kč (prokázáno článkem 1.1 a 1.3 bodu I. smlouvy), a to nejpozději do dne 31. 8. 2018 (prokázáno článkem 1.4 bodu I. smlouvy). Jelikož žalovaný zápůjčku včas neuhradil, vynaložil žalobce účelné náklady k vymáhání své pohledávky ve formě pěti upomínek, za něž si účtuje dohromady 2 500 Kč (prokázáno uvedenými upomínkami a článkem 2.3 bodu II. smlouvy). Součástí smlouvy bylo též ujednání o smluvní pokutě v případě prodlení žalované se zaplacením zápůjčky, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno článkem 2.3 a 2.13 bodu II. smlouvy). Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobce je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že za výše zmíněných okolností žalobce své závazky splnil, když žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 8 000 Kč ve smyslu § 2390 a násl. o. z. Naopak žalovaný své závazky neplnil, čímž porušil svou smluvní povinnost vůči žalobci, když žalovaný měl povinnost žalobci vrátit zápůjčku nejpozději do dne 31. 8. 2018. Z těchto důvodů se žalovaný ocitl v prodlení, pročež žalobce byl oprávněn dle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením zápůjčky, porušil tím smluvní povinnost, čímž žalobci vznikl nárok po dlužníkovi požadovat zaplacení sjednané smluvní pokuty dle § 2048 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokátky dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobce vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu, tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, za tři úkony právní služby po 300 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokátky za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Protože advokátka žalobce není plátkyní DPH, činí celková náhrada nákladů řízení žalobce 2 000 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobce. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.