10 C 104/2022 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora specifikované částky s příslušenstvím jako příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla [registrační značka] (dále jen Vozidlo) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 dm3 provozovaného bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požadovala příspěvek jednak za období od [datum] do [datum] ve výši 6 081Kč, jednak za období od [datum] do [datum] ve výši 5 940, přičemž výše příspěvku činí 47 Kč/den, kdy je vozidlo nepojištěno. [příjmení] příspěvku se dále domáhala poplatku ve výši 2x 300 kč za mimosoudní uplatnění. Žalovaná příspěvky neuhradila ani na základě předžalobních upomínek. 2. Žalovaná namítla, že nikdy nebyla vlastníkem či provozovatelem Vozidla, neboť ani nevlastní řidičské oprávnění, přičemž o této skutečnosti se v minulosti snažila marně informovat žalobkyni na její informační lince či v internetové aplikaci. S Vozidlem nemá nic společného. Při jednání dne [datum], když byla konfrontována s listinnými důkazy, žalovaná doplnila, že k převodu Vozidla na svoji osobu nikoho nezplnomocnila a osobu uvedenou v plné moci vůbec nezná. V podání ze dne [datum] nicméně uvedla, že pana [jméno] [celé jméno účastníka] viděla pouze jednou na poště, kde podepsala plnou moc k zapsání Vozidla a dále smlouvu o užívání Vozidla, jíž ale nedisponuje. Od té doby o Vozidle neslyšela. Žalovaná dále uvedla, že je na mateřské, přičemž s dětmi bydlí v azylovém domě a v rámci svých možností hradí exekuce. 3. K druhému jednání ve věci se jak právní zástupce žalobkyně, tak žalovaná, bez omluvy nedostavili. Žalovaná se tímto připravila o možnost, aby ji soud poskytl poučení o nutnosti označení a předložení důkazů k prokázání jejího tvrzení o nepříznivé finanční a sociální situaci za účelem dosažení delší lhůty k úhradě žalované částky, než stanoví zákon. Skutkový stav: 4. Jako vlastník a provozovatel Vozidla zn. Mercedes – [příjmení] [jméno] Kombi, [registrační značka], je v centrálním registru vozidel od [datum] dosud evidována žalovaná, přičemž Vozidlo je evidováno jako provozované (prokázáno sdělením Odboru dopravně správních činností Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum], osvědčením o registraci vozidla [anonymizováno] [číslo] a protokolem o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]). K přihlášení vozidla do evidence žalovaná zplnomocnila dne [datum] pana [příjmení] [příjmení] [příjmení]. Její podpis na plné moci byl úředně ověřen téhož dne Českou poštou s.p. (prokázáno plnou mocí ze dne [datum]). 5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP týkající se Vozidla za období: -) od [datum] do [datum] ve výši 6 081 Kč (příspěvek) + 300 Kč (náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva) do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva dále obsahovala poučení o možnosti doložení okolností vylučujících vznik nároku, jakož i poučení, že žalobkyně může uplatnit nárok u soudu (prokázáno výzvou ze dne [datum] a dokladem o sledování doporučené zásilky na čl. 11). -) za období od [datum] do [datum] ve výši 5 940 (příspěvek) + 300 Kč (náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva) do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva dále obsahovala poučení o možnosti doložení okolností vylučujících vznik nároku, jakož i poučení, že žalobkyně může uplatnit nárok u soudu (prokázáno výzvou ze dne [datum] a dokladem o sledování doporučené zásilky na čl. 23). 6. Předžalobní výzvy zaslala žalobkyně žalované dne [datum] (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne [datum] na č.l. 17 a 25, dokladem o sledování doporučené zásilky na č.l. 15 a výsek podacího archu na čl. 18). 7. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], pojistné smlouvy na č.l. 104 a dokladů o úhradě pojistného soud zjistil, že Vozidlo bylo od [datum] odpovědnostně pojištěno u [právnická osoba], přičemž jako pojistník je ve smlouvě uveden [celé jméno účastníka] jako vlastník Vozidla žalovaná. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Z přehledu pojistných smluv na č.l. 141-143 se podává, že v období od [datum] do [datum] bylo Vozidlo taktéž odpovědnostně pojištěno u [právnická osoba] s tím, že jako pojistník a provozovatel byl ve smlouvě uveden [celé jméno účastníka] jako vlastník vozidla žalovaná. 8. Z ostatních provedených důkazů (opakovaných upomínek a dokladů o jejich odeslání) soud neučinil žádné skutkové závěry rozhodné pro posouzení věci. Právní hodnocení: 9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 11. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 a 5 zák. č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována tato povinnost a výše denní sazby, která dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí u předmětného vozidla 47 Kč. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 13. Podle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 14. S ohledem na námitku žalované se soud nejprve zabýval tím, zda žalovaná je či není vlastníkem Vozidla a zda je tedy pasivně legitimována v tomto sporu. Na základě shora uvedené právní domněnky se má za to, že žalovaná, která je zapsána v registru vozidel jako vlastník, je vlastníkem Vozidla. Vyvrácení správnosti této domněnky tíží žalovanou, přičemž soud má za to, že žalobkyně neunesla v tomto směru důkazní břemeno. Za stěžení důkaz, pokud jde o vlastnictví Vozidla, považuje soud plnou moc žalobkyně ze dne [datum] s jejím úředně ověřeným podpisem zmocňující jinou osobu k převodu Vozidla v registru vozidel na její osobu. Pokud by žalovaná nebyla vlastníkem Vozidla, soudu není zřejmé, proč by žalovaná kohokoliv zplnomocňovala k provedení takovéhoto úkonu. Navíc její tvrzení týkající se převodu vozidla byla nekonzistentní, když nejprve tvrdila, že k převodu Vozidla nikoho nezplnomocnila a osobu uvedenou v plné moci nezná, aby následně uvedla, že zmocněnce viděla pouze jednou, když mu podepisovala plnou moc a smlouvu o užívání Vozidla. Tento rozpor v tvrzeních nijak nevysvětlila a ani neobjasnila, z jakého důvodu by takovouto smlouvu vůbec podepisovala, kdyby se sama nepovažovala za vlastníka Vozidla. Pokud jde o tvrzení žalované, že její podpis na pojistné smlouvě byl zfalšován, soud nepovažoval za nutné se touto námitkou zabývat, neboť i kdyby se toto prokázalo, uvedené by nebylo nijak způsobilé prokázat její tvrzení, že nemá s Vozidlem nic společného a že nikdy nebyla jeho vlastníkem. 15. Na základě shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná domněnku, že je vlastnicí Vozid