10 C 194/2023-55 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 11 924,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná ji odebírala. Za dodávku elektřiny žalobkyně vystavila fakturu s variabilním symbolem [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 8 524,35 Kč za elektřinu, splatnou dne [datum]. Za prodlení s platbou zálohy za měsíce březen, duben a květen 2022 požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 300 Kč. Tuto smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala žalované v rámci faktury [číslo]. Na fakturu [číslo] žalobkyně započítala zálohy složené žalovanou ve výši 3 300 Kč, tudíž žalobkyně požaduje na základě faktury [číslo] uhrazení částky 5 524,35 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 400 Kč (400 Kč za každý měsíc kdy žalovaná už elektřinu neodebírala) za období od [datum] do [datum] (tj. 16 měsíců x 400 Kč činí 6 400 Kč). [příjmení] elektřiny žalované žalobkyně ukončila ke dni [datum] kvůli soustavnému porušování smlouvy z její strany. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve vyúčtování smluvní pokuty vystaveném dne [datum] se splatností [datum]. Žalobkyně dne [datum] přípisem odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná i přes upomínku předžalobní výzvou ze dne [datum] dlužnou částku neuhradila. 2. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná se k žalobě, jakož i k výzvě ohledně rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nijak nevyjádřila. Žalobkyně podáním ze dne [datum] souhlasila s rozhodnutím bez jednání. Soud proto v souladu s § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že účastníci spolu dne 29. 4 2021 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to v délce 30 měsíců od data účinnosti smlouvy. Součástí smlouvy pak byly [ulice] podmínky [číslo] Ceník, Ceník služeb a Informace o k návrhu smlouvy. Z vyúčtování dodávek elektřiny [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že nedoplatek žalované za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] byl 5 524,35 Kč při započtení smluvní pokuty s prodlením s úhradou záloh ve výši 300 Kč a po odečtení uhrazených záloh ve výši 3 300 Kč, a stal se splatným dne [datum]. Z odstavce„ Ostatní ujednání“ smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že žalobkyně má za každý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní právo účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále si pro případ předčasného ukončení smlouvy účastníci sjednali, že za každý měsíc neuskutečněného odběru elektřiny zaplatí žalovaná žalobkyni 400 Kč, představující náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny. Z vyúčtování dodávek elektřiny [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení třikrát s úhradou záloh. Tato skutečnost vyplývá i z upomínky ze dne [datum]. Dle oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] byla ze strany žalobkyně žalované poskytnuta lhůta k doplacení jejích závazků do [datum], kdy v případě nesplnění dojde k odpojení odběrového místa. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že k ukončení smlouvy došlo [datum], když smlouva měla trvat do [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínky, což je zřejmé z doložených listin a dokladů o odeslání zásilek ze dne [datum]. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu dle § 50 odst. 2 energetického zákona, v jejímž rámci si sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každé prodlení s platbou žalované, dále pak 400 Kč za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy. Žalovaná neuhradila sjednanou cenu za dodanou elektřinu a smluvní pokuty za opožděné platby ve výši 300 Kč, čímž jí vznikl nedoplatek 5 524,35 Kč. Žalobkyně následně ukončila smluvní vztah pro neplnění žalované, čímž jí vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc od okamžiku předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy, čemuž v daném případě odpovídá částka 6 400 Kč (16 měsíců x 400 Kč). 10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč složenou z: -) částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, -) mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1, bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. 900 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. 300 Kč, a dále -) náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.