10 C 65/2022-118 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 327 000 Kč s příslušenstvím z titulu zápůjčky. Žalovaná chtěla získat franšízu mexického občerstvení [anonymizována dvě slova], ale protože byla bez trvalého zaměstnání, nemohla si vzít na úvěr na své zamýšlené podnikání. Žalobce ji v těchto plánech podporoval a potřebné prostředky, které sám získal z úvěru, žalované zapůjčil. Žalovaná z něj postupně vylákala částku 752 237 Kč, nicméně žádnou franšízu nezískala a nezačala v tomto oboru podnikat, ač žalobce pravidelně nepravdivě informovala o pronájmu prostor a zaměstnání pracovníků. Žaloba se týká pouze částky 327 000 Kč, kterou žalobce poskytl z úvěru a kterou může prokázat. Peníze žalované půjčoval v hotovosti, převodem z účtu se uskutečnil pouze převod částky 27 000 Kč dně [datum]. Již dne [datum] si vzal žalobce u [právnická osoba] úvěr ve výši 430 000 Kč a ještě téhož dne žalované předal částku 400 000 Kč. Následně dne [datum] si vzal u [právnická osoba] další úvěr ve výši 800 000 Kč, za jehož pomoci konsolidoval předcházející úvěr a ze zbylých prostředků zapůjčil ještě téhož dne žalované shora uvedených 300 000 Kč, a to v hotovosti. K předání peněz došlo po podpisu úvěrové smlouvy na pobočce [právnická osoba] v [anonymizováno] [část obce]. Předání peněz byli přítomní svědci [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení]. Zapůjčení částky, špatnou finanční situaci žalované, jakož i její podnikatelské plány mohou potvrdit svědci [příjmení] [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [celé jméno svědka] facebooková korespondence stran. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že si žádné peníze nepůjčila. Byla tam pouze jako doprovod a měly ji být vráceny peníze, které zainvestovala do společného soužití. Při jednání žalovaná doplnila, že částku 27 000 Kč žalobci vrátila cca 14 dní poté, co si ji zapůjčila. Vrácení zápůjčky v místě bydliště žalobce byl přítomen její přítel [celé jméno svědka]. Skutkové posouzení: 3. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] soud zjistil, že banka se zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši 430 000 Kč s tím, že částka 5 250 Kč je určena na konsolidaci úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty u věřitele [právnická osoba] Zbývající prostředky směl žalobce použít dle vlastního uvážení s výjimkou podnikání. 4. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] soud zjistil, že banka se zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši 800 000 Kč s tím, že částka 435 916 Kč je určena na konsolidaci předchozího úvěru vedeného na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Zbývající prostředky směl žalobce použít dle vlastního uvážení s výjimkou podnikání. Ještě téhož dne si žalobce vybral v hotovosti částku 300 000 Kč (prokázáno pokladním dokladem ze dne [datum]). 5. Z transakční historie žalobcova účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný převedl dne [datum] na účet žalované částku 27 000 Kč. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], kamaráda žalobce, soud zjistil, že jmenovaný nikdy nebyl přítomen předání peněz mezi žalobcem a žalovanou, a to ani dne [datum], kdy žalobce a žalovanou náhodně potkal v [anonymizováno] [část obce], kde byl se svojí budoucí manželkou. Předtím mu žalobce říkal, že musí vyzvednout peníze na franšízu. Když se v [anonymizováno] [část obce] potkali, měl pocit, že jej žalovaná vidí nerada. Svědek dále uvedl, že žalobce při tomto jejich setkání pronesl větu:„ tak už jsem chudej“, z čehož svědek dovodil vyzvednutí peněz a jejich předání. Veškeré informace o plánu s franšízou, jakož i ohledně půjčování peněz žalované, měl v podstatě pouze od žalobce. Z počátku měl dojem, že franšíza má být pouze žalované, později se dozvěděl, že i žalobce. 7. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], kamarádky žalobce, soud zjistil, že nikdy nebyla osobně přítomna předávání peněz mezi žalobcem a žalovanou, stejně tak, jako nebyla přítomny jakékoliv jejich diskuzi ohledně zapůjčení peněz. Svědkyně dále uvedla, že o zápůjčce se dozvěděla až po náhlém rozchodu žalobce a žalované, a to výhradně od žalobce. Pokud jde o setkání v provozovně [příjmení] v [anonymizováno] [část obce], tak se s žalobcem a žalovanou pouze pozdravili a to bylo vše. Překvapilo ji, že je tam vidí spolu, neboť povaha jejich vztahu byla podle ní nestálá. 8. Z výpovědí svědků [celé jméno svědka] a [jméno] [celé jméno svědka] soud zjistil, že ani jeden z nich nebyl nikdy přítomen jakékoliv komunikaci žalobce a žalované ohledně zápůjčky či diskuze ohledně provozování franšízy žalovanou, které by se žalovaná účastnila. Nebyli ani přítomni předání peněz z jakékoliv zápůjčky. Veškeré informace o sporu mají od žalobce. 9. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], partnera žalované, soud zjistil, že nikdy nebyl přítomen předání částky 27 000 Kč žalovanou žalobci. Pouze ji odvezl do místa bydliště žalobce na schůzku s ním. Co spolu řešili, nevěděl, nebyla to jeho věc, nezajímal se o to. 10. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], babičky žalované, soud zjistil, že žalobce viděla jen jedenkrát, a to kdy ji navštívil a informoval ji o tom, že mu žalovaná dluží vyšší obnos. O jako částku měl jít, si svědkyně nepamatovala, uváděla, že to mohl být milion nebo dva miliony. Svědkyně dále uvedla, že se od žalované dozvěděla, že ta mu nakoupila celé vybavení bytu, zaplatila společnou dovolenou. Toto vše hradila ze svého výdělku, který neměla špatný. Vždy byla někde zaměstnána. 11. Z obsáhlé facebookové korespondence stran z období [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná se opakovaně obrátila na žalobce s žádostí o finanční výpomoc, nicméně z této korespondence nijak nevyplývá, že by skutečně dne [datum] došlo k žalobcem tvrzené zápůjčce ve výši 300 000. Z této korespondence nelze jednoznačně dovodit ani to, zda a kdy skutečně došlo k nějakým jiným zápůjčkám. Z korespondence pouze vyplývá, že žalovaná měla určitý podnikatelský záměr v oblasti provozování občerstvení, o jehož naplňování žalobce průběžně informovala a dále, že její finanční situace nebyla nejlepší. Jedná se o: -) prosbu žalované o založení ze dne [datum], aniž by byla specifikována jakákoliv částka, která pokračuje upřesněním ze dne [datum], že se jedná o částku 13 000 Kč a sdělením čísla bankovního účtu pro převod, -) prosbu žalované ze dne [datum] o další založení bez upřesnění částky s tím, že to do konce měsíce vrátí a reakcí žalované z téhož dne, že by s tím šlo něco udělat -) nápad žalované [datum], že by si žalobce vzal tesco půjčku na sebe, neboť ona je ve zkušební době s tím, že by to splácela žalovaná. Dále rozvedený zprávami žalované z téhož dne, ve které sděluje žalobci, že pro vyřízení potřebuje jen pracovní smlouvu s tím, že mu chce vše vrátit a má prací navíc. Šlo by o částku 35 000 Kč se splátkami po 1 500 Kč měsíčně po dobu dvou let. [jméno] si půjčku vzít nemůže kvůli zkušební době. (dle poznámky žalobce se mělo jednat o úvěr od [příjmení] [jméno] ve výši 35 000 Kč). Zprávou ze dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že ji bratr zítra přiveze 35 a bude to zaplacené (s poznámkou žalobce, že nic nepřivezl). Téhož dne žalovaná dále navrhla žalobci, že by jim to chtěla vrátit vzít a vzít to jinde, neboť kamarádka ji v bance slíbila lepší podmínky. Současně vyzdvihla výhodu pojištění pro případ, kdyby se jí něco stalo. -) žádost žalované ze dne [datum], aby žalobce jel s ní do banky, neboť vše je na jeho jméno, následovaná žádostí o sdělení čísla účtu, aby to mohla poslat -) zprávu žalované ze dne [datum] s žádostí, by si žalobce připravil pracovní smlouvu a tři poslední výpisy (s dopsanou poznámkou žalobce, že se jednalo o úvěr u [právnická osoba] ve výši 430 000 Kč) -) zprávy žalované ze dne [datum] a [datum] ohledně zařizování blíže nespecifikované licence, ohledně těžkostí se sehnáním prostor a zaměstnanců, předepsaných školení -) zpráva žalované ze dne [datum] o získání dvou franšíz -) zpráva žalobce ze dne [datum] s jeho dotazem, že„ tam pošlou 5 na ten home credit a napíšou jim zrušení?“ -) zpráva žalované ze dne [datum] s poděkování s dovětkem, že bude potřebovat ještě trochu peněz na nákup věcí a dále informace, že zaplatila oba pronájmy -) zprávy žalované ze dne [datum] s žádostí, aby s ní žalobce zašel do banky a informace, že potřebuje ještě peníze na zboží a že mají buryto franšízu následovaná zprávou, že vše vrátí, není svině -) dotaz žalobce ze dne [datum] ohledně společného bydlení, na který žalovaná reagovala následující den, že už spolu bydleli a lezli si na nervy a že to není dobrý nápad. Žalovaná dále žalobce sdělila, že je bere jako dobré přátele, ale již delší dobu ne jako partnery. -) zprávy žalobce ze dne [datum], kterými žalobce vyčítá žalované, že jej podvedla a že vše dělal pro svoji kočičku. Že teď na to min 10 let bude muset myslet a nebude si moci ani vzít půjčku, že„ ti někam opřu do stromu a bude klid“, výčitka, proč mu to neřekla, než ji půjčil tolik peněz. -) žádost žalované, aby ji ulehčil den a aby nemusela do centra, aby ji hodil na účet 27, následovaná zprávou