10 C 82/2023-84 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, a to na základě spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO]. Žalobou uplatněný nárok se sestával z jistiny ve výši 16 000 Kč, kterou společnost [právnická osoba] převedla na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] a příslušenství. Pohledávka byla postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že není schopna doložit uzavřenou úvěrovou smlouvu. Před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky. 2. Ve věci bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], doručeným žalovanému dne [datum], proti kterému podal žalovaný dne [datum] včasný odpor. Žalovaný v odporu uvedl, že výše smluvních pokut je v rozporu s dobrými mravy a dále, že byl při podpisu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru na něj vyvinut nátlak k uzavření smlouvy, který spočíval v tom, že čím dříve smlouvu podepíše kliknutím na odkaz, tím dříve bude mít peníze. Na závěr žalovaný navrhl snížení výše smluvní pokuty a úroku z prodlení o dvě třetiny s tím že uvedl, že takto snížené úroky, jakož i jistinu obratem uhradí. 3. Soud následně nařídil jednání, ke kterému se nedostavila ani jedna ze strany s tím, že žalobkyně spoji neúčast omluvila. 4. Byť žalobkyně uvedla, že se žalované částky domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, neboť není schopna doložit uzavřenou úvěrovou smlouvu, z vyjádření žalovaného vyplývá, že úvěrovou smlouvu se společností [právnická osoba] uzavřel, to to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž společnost [právnická osoba] se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč bezhotovostním převodem za úrok 40% p.m na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s tím, že žalovaný bude 1x měsíčně splácet úroky přirostlé k úvěru a jistinu nejpozději při ukončení smlouvy. 5. [právnická osoba] převedla na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 16 000 Kč, přičemž majitelem tohoto účtu byl žalovaný (prokázáno (prokázáno potvrzením o provedení platby [anonymizována dvě slova], sdělením [právnická osoba] ze dne [datum] a výpisem z tohoto účtu za měsíc únor 2021). 6. [právnická osoba] jako postupitel a společnost [právnická osoba], jako postupník si ujednaly dne [datum] postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy). 7. [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly dne [datum] postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy). [právnická osoba], zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky (prokázáno oznámením ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacím lístkem ze stejného dne). 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, nicméně soud má za to, že uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná. Z provedených důkazů totiž nijak nevyplývá, že by se společnost [právnická osoba] před poskytnutím zápůjčky zabývala úvěruschopností žalovaného jako spotřebitele a dále, že by si opatřila přiměřené informace a podklady umožňující ji posoudit jeho úvěruschopnost. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Poskytovatelka úvěru před jeho poskytnutím řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 zák č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen z. s. ú., podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Citované ustanovení dále mj. uvádí, že poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Žalobkyně nic ohledně posouzení úvěruschopnosti netvrdila, a to patrně s ohledem na její tvrzení, že není schopna doložit uzavřenou úvěrovou smlouvu. Tím, že se nedostavila k ústnímu jednání, se zbavila možnosti, aby ji soud poskytl patřičná poučení o nutnosti doplnit tvrzení a důkazní návrhy týkající se posouzení úvěruschopnosti poskytovatelem úvěru. 11. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně přijal částku 16 000 Kč, je proto povinen ji žalobkyni vrátit (zaplatit). Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu vrácení jistiny (vydání bezdůvodného obohacení) v částce 16 000 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Lhůtu k plnění stanovil soud s ohledem na podání žalovaného, v něm avízoval připravenost uhradit jistinu pohledávky obratem, a to za předpokladu, že dojde ke snížení pokuty (které se však žalobkyně nedomáhala) a úroků z prodlení (které byly v plném rozsahu zamítnuty). 13. Pokud jde o žalované úroky z prodlení, vzhledem k neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy se žalovaný neocitl v prodlení s povinností splatit poskytnutou jistinu, neboť lhůta k plnění je určena v souladu s citovaným zákonným ustanovením teprve tímto rozsudkem. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II.) 14. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 118 Kč po zaokrouhlení, přičemž tato částka představuje 87,2 % z jejich celkové výše (od úspěchu žalobkyně v rozsahu 93,585 % je nutno odečíst její neúspěch v rozsahu 6,385 %). Žalobkyně totiž byla úspěšná co do částky 16 000 Kč a neúspěšná co do částky kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 1 091,51 Kč. Celkové náklady řízení pak činila 4 720,40 Kč a sestávaly z následujících položek: -) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, -) mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé,) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1, bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), neboť po porovnání s dalšími věcmi žalobkyně vedenými u zdejšího soudu je zjevné, že žaloba byla podána na ustáleném formulářovém vzoru ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. 1 200 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. 300 Kč, -) mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby po 1 740 Kč za vyjádření ve věci samé ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 a.t. a § 7 bod 5 a.t. ve spojení s § 14b odst. 3 a.t.. -) jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 300 Kč, -) náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 680,40 Kč. 16. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.