12 C 119/2022-115 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 11 700 Kč s příslušenstvím jakožto pojistného plnění dle skupinové pojistné smlouvy [číslo] kterou bylo pojištěno vozidlo žalobce [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] [registrační značka] (dále také jako„ vozidlo“), když dne [datum] jeden ze zaměstnanců žalobce na tomto voze způsobil škodu. Jednalo se o poškození disků kol na levé straně vozu. Žalobce pojistnou událost nahlásil žalované, která potvrdila registraci škody dopisem ze dne [datum]. Žalobce poškozené vozidlo přistavil do jemu patřícího autoservisu, kde ho dne [datum] prohlédl technik žalované, sepsal o škodě na vozidle zápis a uvedl, že poškozené disky mají být vyměněny. Žalobce provedl výměnu disků za zánovní kusy ve svém autoservisu s tím, že i s díly stála výměna 42 750 Kč. Žalobce tuto částku uplatnil u žalované, která mu ale po odečtení spoluúčasti 5 000 Kč vyplatila pouze 26 050 Kč s odůvodněním, že žalobce jí nedoložil doklady dokazující původ a kupní cenu zakoupených disků. Žalovaná určila cenu disků na základě inzerce na online portálech. Žalobce nesouhlasil s výší poskytnutého plnění, tedy vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k vyplacení zbývající částky ve výši 11 700 Kč. Žalovaná přesto další plnění žalobci neposkytla. 2. Žalobkyně učinila nesporným, že je pojistitelem vozidla. Žalovaná dále souhlasila s žalobcem uvedeným popisem pojistné události, procesem jejího oznámení, výsledkem likvidace pojistné události a výplatou pojistného plnění ve výši 26 050 Kč. Za sporné označila žalovaná zbývající nárok žalobce na zaplacení částky 11 700 Kč. Vyplacení pojistného je dle žalované v rozporu se zvláštními pojistnými podmínkami pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jako“ ZPP“), přesněji s článkem 17 odst. 4 písm. a) ZPP, dle kterého pro případ pojistné události vzniklé na slitinových discích kol, kdy pojištěný nepředloží pojišťovně doklady o opravě či výměně učiněné autorizovaným nebo smluvním opravcem pojistitele, vyplatí pojistitel pojistné pouze za škodu, která sníží obvyklou cenu vozidla jako celku. Žalovaná má za to, že s ohledem na míru poškození disků vozidla nemohla škoda dopadnout na vozidlo jako celek a snížit jeho hodnotu o 42 750 Kč. Jakékoliv pojistné plnění poskytnuté žalovanou žalobci tak bylo uhrazeno nad rámec povinností žalované. Žalovaná dále uvedla, že žalobce nemá právo na další pojistné plnění, neboť s ohledem na míru poškození disků nebyla nutná výměna, ale pouze oprava, jejíž cena by byla výrazně nižší. Žalobcem vynaložené náklady tak nebyly účelné s ohledem na škodu, což vylučuje výplatu pojistného plnění dle článku 10 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jako„ VPP“). I kdyby ale byla výměna disků nutná, tak neodpovídá tržní hodnotě tohoto typu dílů, když zánovní disky lze pořídit za 200-300 €. Na českém trhu se celá sada disků i s pneumatikami pohybuje v cenové hladině do 50 000 Kč. Navíc by se od žalobcem požadované ceny disků měla odečíst cena použitelných zbytků, které žalobci zůstaly, a to dle článku 10 VPP. S ohledem na výše uvedené navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby a požadovala přiznání náhrady nákladů řízení. 3. Soud vzal za prokázané ze shodných tvrzení účastníků, že žalovaná je pojistitelem předmětného vozidla, stejně jako průběh škodní události, oznámení nehody a průběh i výsledek likvidace pojistné události s tím, že žalobci bylo vyplaceno 26 050 Kč. 4. Z článku 17 odst. 4 písm. a) ZPP (připojeno ke spisu v el. podobě s ohledem na rozsah pojistných podmínek, strana 25-26 el. dokumentu) soud zjistil, že při likvidaci pojistné události vzniklé na autorádiu, navigaci, audiovizuální technice, airbazích včetně řídicích jednotek k nim, jakož i na ostatních elektronických prvcích vozidla, sedadlech včetně zádržných systémů a na slitinových discích kol, kdy pojištěný nebude schopen pojistiteli předložit doklady o jejich opravě a nebo nahrazení autorizovaným nebo smluvním opravcem pojistitele, poskytne pojistitel odchylně od odst. 3 tohoto článku pojistné plnění za takto způsobenou škodu pouze do výše, kterou měla tato škoda vliv na snížení obvyklé ceny pojištěného vozidla jako celku. 5. Soud ve věci ustanovil znalce [celé jméno znalce], který vypracoval znalecký posudek z oboru ekonomika a strojírenství [číslo] (na č. l. 70-99 spisu). Úkolem znalce bylo stanovit, zda škoda na discích měla vliv na snížení obvyklé ceny vozidla jako celku. Znalec se dále zabýval otázkou ceny sady dvou kusů zánovních disků vozidla v cenové hladině přelomu let 2021 a 2022. Znalec shledal, že poškozením disků nedošlo ke snížení obvyklé ceny vozidla, neboť se jedná o díly, které lze nahradit či opravit bez zásahu do karoserie. Poškozením karoserie dochází ke snížení ceny opravovaného vozidla, k čemuž ovšem v tomto případě nedošlo, tedy cena vozidla zůstala stejná. Znalec určil cenu nových disků spolu s náklady na jejich výměnu ve výši 52 763,72 Kč bez DPH. Po konzultaci s prodejcem použitých disků [značka automobilu] stanovil znalec cenu zánovních disků ve výši 80 % ceny nových disků, tedy 40 827 Kč bez DPH. Žádná ze stran nenavrhla doplnit znalecký posudek výslechem znalce na jednání. 6. Ze série fotografií poškozených disků na vozidle (na č. l. 26, 45 a 46 spisu) soud zjistil, že poškození odpovídá žalobcem tvrzeném mechanismu poškození a je zcela lokalizované na discích vozidla, přesněji na jejich obvodu. 7. Žalobce vyzval žalovanou k plnění žalované částky dopisem ze dne [datum] (viz. urgenci výplaty zbytku pojistného plnění na č. l. 16 spisu) 8. Soud dále provedl k důkazu osvědčení o registraci vozidla (na č. l. 6-7 spisu) přihlášku ke skupinové pojistné smlouvě [anonymizováno] auto flotily (na č. l. 8 spisu), potvrzení o registraci škody č. 2021 (na č. l. 9 spisu), zápis o poškození motorového vozidla (na č. l. 10 spisu), fakturu – daňový doklad (na č. l. 11 spisu), kalkulaci opravy (na č. l. 12-14 spisu), oznámení o vyřízení škody č. 2021 (na č. l. 15 spisu) a reakci žalované na předžalobní výzvu (na č. l. 17 spisu), přičemž z těchto listin soud nezjistil nic významného pro řízení, když prokazovaly skutečnosti mezi stranami nesporné. 9. Po právní stránce spolu strany uzavřely v souladu s § 2758 o. z. smlouvu o havarijním pojištění vozidla. Součástí této smlouvy byly pojistné podmínky žalované dle § 2774 o. z. Pojištěno bylo vozidlo žalobce, které dne [datum] bylo poškozeno na levém předním a levém zadním disku. Žalobce škodu oznámil žalované, s tím, že vynaložil 42 750 Kč na výměnu poškozených disků za zánovní kusy v jeho vlastním autoservisu. Žalovaná plnila žalobci částku ve výši 26 050 Kč. Po odečtení spoluúčasti žalobce vy výši 5 000 Kč zůstala sporná žalovaná částka ve výši 11 700 Kč. Žalovaná odmítla žalobci dále plnit s odkazem na výše uvedený článek 17 odst. 4 písm. a) ZPP. Soud shledal argumentaci žalované důvodnou. Dle článku 17 odst. 4 písm. a) ZPP je plnění pojistného na poškození disků kol podmíněno jejich opravou či nahrazením u autorizovaného nebo smluvního opravce pojistitele. Když nedojde k opravě či výměně u takto označených subjektů, plní pojistitel jen tolik, o kolik se snížila obvyklá cena pojištěného vozidla. Žalobce provedl opravu ve svém autoservisu, který není ani servisem autorizovaným pro vozidla [jméno], ani smluvním opravcem žalované. V takovém případě může žalobce požadovat pojistné plnění pouze v případě, že nehodou došlo ke snížení obvyklé ceny vozidla. Soud má za to, že ve zde posuzovaném případě nedošlo ke snížení obvyklé ceny vozidla, a to s ohledem na poškozenou část vozidla. Disk kola je modulární částí vozu, kterou lze odebrat a nahradit bez zásahu do konstrukčně pevně spojených částí vozidla. Poškozením disku se cena vozidla snižuje, ovšem jen v závislosti na poškození disku samotného. Vhodná oprava či výměna tak zachovává cenu vozidla jako celku nezměněnou. Tento závěr soudu podporuje i znalecký posudek znalce [celé jméno znalce], který spojuje snížení obvyklé ceny vozidla se zásahem do karoserie vozu, tedy do konstrukčně pevně spojených částí vozidla. Je proto na místě uplatnit článek 17 odst. 4 písm. a) ZPP s konstatováním, že obvyklá cena vozidla se nijak nesnížila a žalobce nemá právo na další pojistné plnění. 10. Soud se dále pro nadbytečnost již nezabýval skutečnostmi týkajícími se tržní hodnoty žalobcem užitých disků či případnou vhodností opravy disků místo jejich výměny. 11. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. rozsudku zamítl žalobu v celém rozsahu. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 1 200 Kč za 4 úkony (vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum], vyjádření ke znaleckému p