12 C 188/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu [číslo] v přízemí domu [adresa] na adrese [adresa], [obec a číslo], který je ve vlastnictví žalovaných. Výpověď z nájmu byla žalobci doručena dne [datum]. Žalobce má za to, že se jedná o výpověď neplatnou, a to ze tří důvodů. Za prvé je výpověď neurčitá pro nedostatečnou identifikaci adresáta, když žalobce je v ní označen pouze jménem a bydlištěm. Za druhé v ní není dostatečně uveden výpovědní důvod a za třetí v ní absentuje poučení o právech nájemce na podání námitek a možnosti soudního přezkumu výpovědi. 2. Žalovaná 2. se při soudním jednání dne [datum] za oba žalované k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že žalobci mají za to, že výpověď byla vzata zpět, s tvrzeními žalobce v zásadě souhlasí. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro KÚ [část obce] na č. l. 5 spisu soud zjistil, že každý z žalovaných vlastní ½ pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, bytový dům [adresa], [část obce], [obec a číslo]. Ze smlouvy o nájmu bytu mezi paní [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] (na č.l. 6 - 8 spisu) soud zjistil, že si žalobce pronajal v přízemí bytového domu žalovaných [adresa], [část obce], byt [číslo]. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] (na č. l. 11 spisu) soud zjistil, že v této výpovědi doručené žalobci je žalobce označen pouze bydlištěm, celým příjmením a prvním písmenem křestního jména. Výpověď nájem ukončuje okamžitě, a to z důvodu využití bytu pro potřeby majitele. Dále výpověď neobsahuje žádné poučení pro nájemníka. Z námitek proti výpovědi z bytu včetně dvou podacích lístků na č. l. 9 – 10 spisu soud zjistil, že žalobce tento dokument zaslal každému z žalovaných dne [datum] a namítá v něm totožné důvody neplatnosti jako v žalobě, tedy že žalobce není ve výpovědi dostatečně označen, důvod výpovědi není jasně uveden a v textu absentuje nutné poučení nájemce. 4. Náležitosti výpovědi nájmu bytu stanovuje § 2286 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), kdy dle odst. 1 výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 5. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 6. V této věci se jedná o výpověď bytu, tedy musí být splněny požadavky § 2286 o. z., a to jak ohledně formy, tak obsahových náležitostech výpovědi. I když byla výpověď v písemné formě žalobci doručena, absentuje v ní poučení o právu nájemce podat proti ní námitky a domáhat se přezkumu výpovědi u soudu v zákonné lhůtě. Porušení této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost právního jednání dle § 588 o. z., neboť se jedná o zjevné narušení veřejného pořádku, a to konkrétně o narušení ochrany slabších subjektů v demokratické společnosti. (k tomuto např komentářová literatura: [příjmení], [právnická osoba], Markéta. § 2286 (Výpověď). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 454, marg. [číslo]). 7. Soud se pro nadbytečnost nezabýval dalšími tvrzeními žalobce týkající se neoprávněnosti výpovědi, protože prokázaná absence poučení nájemce ve výpovědi vede k její absolutní neplatnosti, dostačující pro rozhodnutí ve věci, to za situace, kdy žalovaní proti žalobnímu návrhu nijak nebrojí a v zásadě předestřené vady výpovědi uznávají. 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 o. s. ř. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, má proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 552 Kč Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna za zastupování dle § 6 odst. 1 vyhlášky č 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) při sazbě 2 500 Kč podle § 7 bod 5. a. t. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a. t., v celkové výši 10 000 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za čtyři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 a. t., v celkové výši 1 200 Kč, a náhrada 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 352 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.