12 C 188/2023-99 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 37 284 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že k registrovanému vozidlu – osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 60 dní, a v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 168 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla v těchto obdobích byla žalovaná. Stejně tak tomu bylo u registrovaného vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], [VIN kód], když nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 60 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla v tomto období byla žalovaná. Stejně tak tomu bylo u registrovaného vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], když nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 60 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla v tomto období byla žalovaná. Stejně tak tomu bylo u registrovaného vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], [VIN kód], když nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 60 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla v tomto období byla žalovaná. Stejně tak tomu bylo u přípojného vozidla s největší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg, [registrační značka], [VIN kód], a to v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 105 dní, když nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 105 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla v tomto období byla žalovaná. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě příspěvků ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, splatnost příspěvků nastala dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a [datum]. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 7 905 Kč (denní sazba 93 Kč násobená 85 dny), příspěvku ve výši 2 820 Kč (denní sazba 47 Kč násobená 60 dny), příspěvku ve výši 5 580 Kč (denní sazba 93 Kč násobená 60 dny), příspěvku ve výši 2 820 Kč (denní sazba 47 Kč násobená 60 dny), příspěvku ve výši 735 Kč (denní sazba 7 Kč násobená 105 dny), příspěvku ve výši 15 624 Kč (denní sazba 93 Kč násobená 168 dny), a z šesti poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 55) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 85 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 8 205 Kč sestávající z 85 denních sazeb ve výši 93 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 47) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovanou. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 13) Tato výzva byla žalované odeslána téhož dne, jak vyplývá z kopie podacího lístku zásilky [anonymizováno] (č. l. 52) 5. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 66) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 60 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 3 120 Kč sestávající ze 60 denních sazeb ve výši 47 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 56) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovanou. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 60) Tato výzva byla žalované odeslána téhož dne, jak vyplývá z kopie podacího lístku zásilky [anonymizováno] (č. l. 62) 6. Z výzvy ze dne [datum] plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 60 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 5 880 Kč sestávající ze 60 denních sazeb ve výši 93 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 26) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovanou. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 31) Tato výzva byla žalované odeslána téhož dne, jak vyplývá z kopie podacího lístku zásilky [anonymizováno] (č. l. 33) 7. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 77) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 60 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 3 120 Kč sestávající ze 60 denních sazeb ve výši 47 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 67) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovanou. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 71) Tato výzva byla žalované odeslána téhož dne, jak vyplývá z kopie podacího lístku zásilky [anonymizováno] (č. l. 73) 8. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 25) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 105 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 1 035 Kč sestávající ze 105 denních sazeb ve výši 7 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 13) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovanou. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 19) Tato výzva byla žalované odeslána téhož dne, jak vyplývá z kopie podacího lístku zásilky [anonymizováno] (č. l. 21) 9. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 46) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 168 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 15 924 Kč sestávající z 168 denních sazeb ve výši 93 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 38) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovanou. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 42) Tato výzva byla žalované odeslána téhož dne, jak vyplývá z kopie podacího lístku zásilky [anonymizováno] (č. l. 43) 10. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlům, jejichž vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaná je tak dle § 4 odst. 1 zákona povinná zaplatit žalobkyni příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky 205/1999 Sb. Podle § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky je žalovaná rovněž povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč za každý nárok žalobkyně. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, o úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 670 Kč sestávající ze soudního poplatku 1 492 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve