12 C 20/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši 15 000 Kč, které vzniklo žalované, když jí právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], zaslala [datum] na účet č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč. Žalobkyně odvozuje svou aktivní procesní legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s [právnická osoba] Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou dne [datum]. Žalovaná ke dni podání žaloby na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s..ř. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované [číslo] 2010 15 000 Kč s variabilním symbolem [číslo] (viz potvrzení o provedení platby na č. l. 8) Číslo účtu a variabilní symbol odpovídají údajům uvedeným na smlouvě o spotřebitelském úvěru, která je vyplněna údaji žalované, ovšem není podepsaná. (viz smlouvu o spotřebitelském úvěru na č. l. 9) Žalobkyně uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovanou. (viz smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] na č. l. 12 a příloha této smlouvy na č. l. 16 rv.) Žalované byla [datum] spolu s oznámením o postoupení pohledávky zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby vyzývající k úhradě dlužného úvěru. (viz výzvu k úhradě ze dne [datum] na č. l. 19 rv., oznámení o postoupení ze dne [datum] na č. l. 19 a podací lístek zásilky RR2701443696F na č. l. 11) Z všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce na č. l. 20 soud nic významného pro řízení nezjistil. 5. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně částku 15 000 Kč, a to bez právního důvodu. Obohatila se tak na cizí účet. Soud posoudil nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), které se vrací v plné výši v době, kdy ho nepoctivý příjemce získal dle § 3003 o. z.. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. Do prodlení se žalovaná dostala den následující po dni doručení výzvy k plnění, tedy po [datum]. 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Tuto částku je žalovaná povinná hradit k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.