12 C 3/2022-190 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 409 647 Kč s příslušenstvím, které vzniklo žalované, když jí žalobkyně vyplatila pojistné plnění dle pojistné smlouvy č. , tel. číslo, . Pojistné představovalo náhradu škody na pojištěném vozidle značky BMW, RZ , SPZ, (dále též jako „vozidlo 1“), způsobené nehodou dne 30. 1. 2020. Žalobkyně zpětnou kontrolou zjistila, že pojistné bylo vyplaceno neoprávněně, když dle žalobkyní pořízeného znaleckého posudku byla dopravní nehoda zinscenovaná. Dle článku 11 odst. 5 písm. b) pojistných podmínek žalobkyně, je pojistitel oprávněn odmítnout plnit dle pojistné smlouvy, pokud oprávněný uvede při uplatnění svého práva z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se pojistné události. Z toho důvodu žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení pojistného plnění výzvou ze dne 4. 8. 2020, a to do 30 dnů. Následně zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění dne 23. 11. 2021. Žalovaná přesto žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná do zahájení sporu neměla k dispozici žádné podklady jak o uzavřené pojistné smlouvě, tak o nehodě vozidla. Řidičem vozidla měl být bývalý jednatel a společník žalované, , jméno FO, , narozen 8. 1. 1986. Žalovaná , jméno FO, žádala o součinnost, kdy ten jí sdělil, že k nehodě došlo po prudkém zabrzdění před ním jedoucího vozidla značky Mercedes, RZ , SPZ, (dále též jako „vozidlo 2“), způsobeném pohybem zvěře na vozovce. Žalovaná dále sporovala závěry znaleckého posudku pořízeného žalobkyní kvůli tomu, že znalec neměl k vypracování posudku dostatečné podklady. Ani účastníci a ani policie nezdokumentovali místo nehody a postavení vozidel. Informace zjištěné od účastníků jsou kusé a nejasné s tím, že jimi pořízený nákres nehody je pouze orientační. Znalec místo nehody určil nepřesvědčivě, když zde neexistuje materiál k porovnáním se skutečným stavem po nehodě. Jím prováděné výpočty pak nemají vztah k realitě, když samotné jejich vstupy jsou pochybné. Znalecký posudek je proto založen čistě na odhadu znalce a nemůže tak být relevantní v řízení. Žalovaná navrhla vyhotovení revizního znaleckého posudku.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 10. 2019 pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla 1, a to jak povinným ručením, tak havarijním pojištěním. (viz pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, na č. l. 11 až 12 spisu) Dne 30. 1. 2020 došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem 1 a vozidlem 2, kdy vozidlo 1 narazilo pravou přední částí do vozidla 2 a poškodilo jeho zadní nárazník. Řidičem vozidla 1 byl , jméno FO, . Vozidlo 2 řídila , jméno FO, . (viz záznam o dopravní nehodě na č. l. 11 spisu) Datum dopravní nehody nebylo mezi stranami sporné. Žalobkyně prohlédla vozidlo 1 po nehodě a konstatovala, že se jedná o totální škodu kvůli rozsahu poškození přední části vozidla. (viz zápis o poškození motorového vozidla na č. l. 13 až 15 spisu)4. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, –, Anonymizováno, znalce , jméno FO, . , jméno FO, Jírovce soud zjistil, že se nehodový děj ze dne 30. 1. 2020 nemohl stát, jak ho jeho účastníci popsali. Znalec čerpal informace o proběhlé nehodě ze záznamu, který pořizovali sami účastníci. Znalec dále pokládal otázky oběma účastníkům nehody. Ti mu sdělili, že vozidlo 2 jelo rychlostí kolem 70 km/h, když řidička spatřila v bezprostřední vzdálenosti před sebou srnku a začala okamžitě brzdit. Náraz zezadu řidička ucítila bezprostředně po zastavení vozidla. Řidič vozidla 1 si z okolností nehody pamatoval pouze to, že reagoval na brždění vozidla 2, ovšem vše se stalo tak rychle, že nestihl nic udělat. Znalec dále analyzoval dostupné fotografie poškození, a to jak ty přímo z místa nehody, tak i ty pořízené pojišťovnou při prohlídce vozidel. Znalec dále navštívil místo nehody, které určil dle střepin a zbytků plastu v travnaté části vedle vozovky. Na základě těchto informací vykonal znalec simulaci střetu obou vozidel s tím, že aby dospěl k poloze vozidel po srážce, musel zvolit rychlost vozidla 1 v rozmezí kolem 50 km/h. Vozidlo 2 muselo stát na krajnici vozovky a řidič vozidla 1 musel stočit volant směrem na vozidlo 2. (viz znalecký posudek ustanovení příčiny poškození motorového vozidla č. , hodnota, -, Anonymizováno, na č. l. 16 až 45 spisu)5. Soud znalce vyslechl na jednání dne 6. 4. 2023. Znalec sdělil soudu, že fotografie přímo z místa nehody získal od odtahové služby a místo nehody sám navštívil. Znalec v rámci příloh č. , hodnota, -15 analyzoval různé varianty střetu vozidel s ohledem na různé chování řidičů a nikdy nedospěl k technické přijatelnosti nehodového děje popsaného účastníky nehody. Znalec dále v přílohách č. , hodnota, -18 simuloval škodní děj v rychlosti 50 km/h a výsledek odpovídal skutečné pozici vozidel. Dále znalec považuje za podezřelé, že z motoru vozidla 2 unikal olej, i když zepředu vozidlo nebylo poškozeno. Také se dle znalce na fotkách z místa nehody nachází na vozovce za vozidlem 2 stopy, které by mohly odpovídat nájezdovým ližinám odtahového vozidla. Znalec dále v reakci na otázky žalované rozváděl situaci, kdy vozidlo 2 nejdříve zastavilo na krajnici a až poté do něj narazilo vozidlo , právnická osoba, považuje znalec za nepravděpodobné, protože v takovém případě by se řidič vozidla 1 mohl vozidlu 2 snadno vyhnout. Řidič vozidla 1 by musel otočit volant doprava, kdy při takovém jednání by měl dost času zastavit za vozidlem 2. Z informací poskytnutých znalci ze strany řidiče vozidla 1 přitom vyplývá, že ten neměl čas před střetem reagovat. To by vypovídalo o větší rychlosti vozidla 1, což je ovšem vyloučeno charakteristikou poškození na obou vozidlech.6. Dle článku 11 odst. 5 písm. b) všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel Auto pojištění 2015 (dále též jako „pojistné podmínky“) je žalobkyně jakožto pojistitel oprávněna odmítnout pojistné plnění, pokud oprávněná osoba při uplatnění práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. (viz všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel Auto pojištění 2015 na č. l. 9 rv. spisu) Žalobkyně poskytla žalované pojistné plnění ve výši 409 647 Kč, a to dne 18. 2. 2020. (viz detail platby provedené dne 18. 2. 2020 na částku 409 647 Kč na č. l. 15 rv. spisu) Žalobkyně vyzvala žalovanou ke vrácení této částky výzvou ze dne 4. 8. 2020, a to do 30 dnů. Ve výzvě žalobkyně sdělila žalované, že je vyloučeno, aby došlo k nehodě způsobem, který jí žalovaná vylíčila. (viz výzvu k vrácení vyplaceného pojistného plnění na č. l. 16 spisu) Žalobkyně odeslala dne 23. 11. 2021 žalované předžalobní výzvu k plnění. (viz předžalobní výzvu na č. l. 46 spisu)7. Žalovaná navrhovala provedení výslechu svědka , jméno FO, . Soud ho řádně předvolal na jednání konané dne 6. 4. 2023, ovšem , jméno FO, se na jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto svědkovi uložil pořádkovou pokutu ve výši 7 000 Kč a znovu ho předvolal na jednání na den 9. 5. 2023. Svědek se znovu nedostavil, tedy mu soud uložil pořádkovou pokutu ve výši 15 000 Kč. Zároveň žalovaná na témže jednání sdělila soudu, že na výslechu svědka dále netrvá. Soud proto důkaz výslechem , jméno FO, neprovedl.8. Žalovaná namítala nedostatky znaleckého posudku zajištěného žalobkyní, jak je uvedeno v bodu 2. tohoto rozsudku. Soud ve věci ustanovil výrokem I. usnesení ze dne 19. 6. 2023, č. j. 12 C 3/2022-172, znalce , jméno FO, . , jméno FO, a uložil žalované výrokem III. tohoto usnesení povinnost uhradit zálohu na náklady důkazu ve výši 30 000 Kč. O této povinnosti soud žalovanou poučil už na jednání dne 9. 5. 2023. Výši zálohy soud určil na základě odhadu znalce. Soud žalovanou opětovně vyzval k úhradě zálohy 13. 7. 2023, kdy jí poučil, že neprovedení důkazu jí může jít k tíži. Žalovaná přesto zálohu neuhradila, tedy soud rozhodl o neprovedení důkazu revizním znaleckým posudkem usnesením ze dne 9. 10. 2023, č. j. 12 C 3/2022-181.9. Žalovaná se tak dostala do důkazní nouze, o čemž by jí soud poučil podle § 118a odst. 1 o. s. ř., kdyby se ta dostavila na jednání 12. 12. 2023. Protože se ale žalovaná na toto jednání nedostavila, i když byla řádně předvolána, nemohl jí soud poskytnout beneficium kvalifikovaného poučení o neunesení břemene důkazního a nutnosti označení dalších důkazů, neboť poučení dle § 118a odst. 1 o. s. ř. je možné učinit toliko v rámci jednání.10. Právní posouzení věci:11. § 2991 o. z. říká, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požad