12 C 81/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně podala žalobu na zaplacení 74 550 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou Zastupitelstvem hlavního města Prahy, když na základě zřizovací listiny je oprávněna Hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejích vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byla ke dni provedení odtahu žalovaná. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden na základě § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. O odtahu byl sepsán protokol [číslo] odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie [obec]. Nařízením odtahu vzniká objektivní odpovědnost bez ohledu na zavinění provozovatele vozidla a vzniká vztah mezi žalobkyní jako subjektem, který zabezpečoval nucený odtah a následné parkování a žalovanou jako provozovatelem vozidla. Požadovaná částka se skládá z částky 1 900 Kč za odtah, z částky 750 Kč za první tři dny parkování vozidla na parkovišti žalobkyně, z částky 70 800 Kč za 177 dnů parkování s denním poplatkem 400 Kč a z částky 1 100 Kč za 22 dní při poplatku 50 Kč za den parkování. Náklady na parkovné jsou stanoveny nařízením hlavního města Prahy [číslo]. 2. Žalovaná se k předmětu sporu nevyjádřila, žalobkyně přímo v žalobě uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., u žalované nastala fikce souhlasu s rozhodnutím bez jednání, protože žalovaná ponechala bez reakce výrok II usnesení z [datum], kterým byli účastníci vyzýváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat souhlas. 3. Soud ve věci zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalobkyně je provozovatelem vozidla [anonymizováno] s [registrační značka] (výpis z registru vozidel na č. l. 6) Toto vozidlo dne [datum] stálo na pozemní komunikaci v rozporu se zákonem, tedy o jeho odtahu rozhodl tentýž den strážník městské policie. (viz protokol o odtahu vozidla na č. l. 13) Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] oznámení o odtahu vozidla na adresu zjištěnou z informačního systému obyvatel. (viz oznámení o odtahu na č. l. 8 spolu s kopií obálky na č. l. 8 rv. a 9, dále žádost o informace na č. l. 7 a odpověď na č. l. 6 rv.) V řízení se neprokázalo, že vozidlo bylo z parkoviště žalobkyně vyzvednuto. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby jakožto příspěvková organizace zřízená hlavním městem Prahou, která je pověřená odstraňováním a skladováním nalezených a opuštěných vozidel. (viz odst. 2. 5 zřizovací listiny žalobkyně ze dne [datum] na č. l. 15 rv.) Náklady za odtah a zaparkování nalezeného a pouštěného vozidla stanovuje nařízení hl. m. [obec] [číslo] jako 1 900 Kč za úplný odtah vozu, 250 Kč za první tři dny parkování na parkovišti žalobkyně, 400 Kč za 4. až 180. den a 50 Kč za každý započatý den od 181. dne až do vyzvednutí vozidla. (na č. l. 10 - 11 rv.) Žalovaná v řízení neprokázala, že by ke dni podání žaloby na svůj dluh něčeho plnila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] (č. l. 14 a kopie obálky na č. l. 5) 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když bylo v řízení prokázáno, že vozidlo [registrační značka] provozované žalovanou stálo dne [datum] mimo vyhrazené parkoviště, tedy bylo na náklady provozovatele vozidla odtaženo na střežené parkoviště žalobkyně. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni náklady spojené s odtahem, které představuje 1 900 Kč za úplný odtah, 750 Kč za první 3 dny parkování na parkovišti žalované, 70 800 Kč za parkování následujících 177 dnů na parkovišti a 1 100 Kč za následujících 22 dní parkování. Tato povinnost žalované vznikla dle § 27 odst. 5 věta za středníkem zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. 5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 582 Kč sestávající ze soudního poplatku 2 982 Kč a z náhrady hotových výdajů za dva úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.