13 C 123/2023-78 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobou u soudu podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 360 Kč spolu s příslušenstvím z titulu dlužných jízdných a přirážek k nim z uzavřených smluv o přepravě. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný cestoval několika dopravními prostředky právní předchůdkyně žalobkyně, Dopravního podniku [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně“), čímž s ní uzavřel smlouvu o přepravě osob. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení byl zcela nečinný. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný nastoupil ve dnech 3. 12. 2015, 9. 12. 2015, 10. 12. 2015, 16. 12. 2015, dvakrát 27. 12. 2015, 5. 1. 2016, 16. 2. 2016, 13. 6. 2016, 14. 6. 2016, 19. 6. 2016, 21. 6. 2016, 24. 6. 2016, dvakrát 29. 6. 2016, 14. 7. 2016, 5. 8. 2016 a 6. 8. 2016 přepravu u předchůdkyně bez platného jízdního dokladu (prokázáno dohodami s cestujícím [číslo]). Jízdné přitom činilo částku 20 Kč (prokázáno výše zmíněnými dohodami s cestujícím) a výše přirážky za jízdu bez platného jízdního dokladu činí 1 500 Kč (prokázáno článkem IX. odst. 6) písm. a) smluvních přepravních podmínek předchůdkyně). Žalovaný je přitom povinen mít u sebe před nástupem do vozidla jízdní doklad (prokázáno článkem IV. odst. 4) smluvních přepravních podmínek předchůdkyně). Žalovaný uznal vůči předchůdkyni své dluhy ve výši 18 x 20 Kč na jízdném a 18 x 1 500 Kč na přirážce a zavázal se je zaplatit (prokázáno výše zmíněnými dohodami s cestujícím). Předchůdkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek (prokázáno smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021) a postoupila ji též pohledávku za žalovaným (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky žalovanému ze dne 20. 2. 2023). Žalobkyně žalovanému zaslala v dostatečném předstihu před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 20. 2. 2023 a podacím lístkem z téhož dne). Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování, číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování. Podle § 18a odst. 2 písm. e) zákona o silniční dopravě je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy cestujících nebo jiné obtěžování cestujících. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalovaný nastoupil u předchůdkyně v osmnácti případech přepravu, aniž by dodržel přepravní podmínky, když u sebe neměl platný jízdní doklad. Žalovaný je proto v souladu s § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě povinen za každou jízdu bez platného jízdního dokladu zaplatit jízdné a přirážku dle přepravních podmínek a tarifu. Nadto soud podotýká, že žalovaný své dluhy vůči předchůdkyni ve smyslu § 2053 o. z. v celé žalované výši uznal. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, byla žalobkyně oprávněna dle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně je přitom dána postoupením pohledávky od předchůdkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný přirážku a náhradu za zpoždění vlaku řádně a včas neuhradil, byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 095 Kč a odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), za tři úkony právní služby po 300 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Vzhledem k tomu, že advokát žalobkyně není plátcem DPH, činí celková náhrada nákladů řízení žalobkyně částku 2 295 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.