16 C 171/2022-75 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětnou žalobou se v tomto řízení žalobkyně domáhala zaplacení částky 29.508,43 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřela s žalovaným. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr řádně a včas v 72 měsíčních splátkách po 642,52 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 643,05 Kč. Jelikož však žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění celé zbývající části dluhu ve výši 25.829,04 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná částka pak tvoří vyčerpaný, leč nesplacený, úvěrový rámec spolu s příslušenstvím ve formě kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění dluhu, zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného obchodního úroku ode dne zesplatnění do předání pohledávky k vymáhání de [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný. 3. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ smlouva“), dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč s ročním úrokem 15,5 %, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 72 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 642,52 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 643,05 Kč (ze smlouvy). Žalobkyně zaslala dne [datum] částku ve výši 30.000 Kč na stejné číslo účtu, které žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, čímž vzal soud za prokázané, že žalobkyní byl žalovanému tvrzený úvěr poskytnut (z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] vedeného na jméno žalovaného). Žalovaný za doby trvání úvěru zaplatil žalobkyni pouze částku ve výši 4.170,96 Kč, poslední splátku žalobkyně od žalovaného obdržela dne [datum], přičemž k tomuto dni tvořil zůstatek nesplacené jistiny 25.829,04 Kč (z Umořovací tabulky ze dne [datum] a Platební historie žalovaného ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění dluhu ke dni [datum] (z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], z podacího lístků ze dne [datum]) a zároveň mu zaslala dne [datum] předžalobní výzvu k plnění (z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze stejného dne). 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 o. z., dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že za výše zmíněných okolností žalobkyně své závazky splnila, když žalovanému po řádném posouzení jeho úvěryschopnosti poskytla úvěr ve smyslu § 2395 o. z. ve výši 30 000 Kč a žalovaný jej čerpal. Naopak žalovaný své závazky neplnil, čímž porušil svou smluvní povinnost vůči žalobkyni, když žalovaný měl povinnost uhradit v 72 měsíčních splátkách poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem a RPSN. Z těchto důvodů se žalovaný ocitl v prodlení, pročež žalobkyně byla oprávněna dle § 1970 o. z. požadovat ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení. Z důvodu řádného nesplácení úvěru však byl žalovanému celý zbývající dluh ke dni [datum] zesplatněn. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně a včas neuhradil, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění v intencích § 142a o. s. ř., od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení složenou z částky 1.181 Kč za zaplacený soudní poplatek, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 2.300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) dle § 7 bod 4., §8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 a § 13 odst. 4 AT, a náhrady DPH 21 % ve výši 1.638 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátovi žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., když neshledal zákonného důvodu pro určení lhůty delší.