16 C 22/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky z titulu pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě zaviněné vozidlem [právnická osoba], které čelně nabouralo do motorové brány [anonymizováno] věznice [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [příjmení] ve vlastnictví žalobkyně. Motorová brána byla opravena [právnická osoba] & [anonymizováno] Náklady na opravu zaplacené žalobkyní byly vyčísleny fakturou [číslo] na částku 33 880 Kč a fakturou [číslo] na částku 123 481 Kč. Žalobkyně uvedla, že motorová brána je vyráběna na zakázku, kovářsky. Oprava tak mohla být provedena pouze zakázkově na míru a za použití nových dílů. Zdůrazňuje, že oprava byla provedena za nejnižší náklady na uvedení věci do původního stavu. Současně byl kladen důraz na rychlost opravy, neboť motorová brána je jediný přístup do věznice, kterým probíhají denně desítky eskort odsouzených či dodávky jídla pro kantýnu pro odsouzené. Žalovaná po skočení šetření pojistné události stanovila pojistné plnění na částku 126 866 Kč. Zbývající částku ve výši 30 495 Kč žalovaná odmítla plnit s tím, že tato částka odpovídá opotřebení s přihlédnutím ke stáří brány a její předpokládané době životnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky, s odůvodněním, že škodná událost, kterou nezavinila, ji nemůže jít k tíži a znevýhodňovat ji oproti škůdci. 2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. Uvedla, že řidič nákladního vozidla tov. zn. Mercedes Benz [anonymizováno] způsobil dne [datum] poškození majetku žalobkyně na ocelové bráně s motorovým pohonem. Vozidlo bylo pojištěno ke dni události u žalované a pojistná událost je vedena pod [číslo]. Žalovaná vyplatila pojistné plnění snížené o amortizaci součástek, které byly v rámci opravy vrat vyměněny za nové. Žalovaná neměla informace ke stanovení obvyklé ceny vrat, kdy bylo nutné určit délku jejich životnosti. Vycházela tak z interní metodiky ke stanovení životnosti a s ohledem na masivní ocelové provedení vrat stanovila žalovaná životnost vrat na 50 let. Vzhledem k tomu tak přistoupila ke krácení ve výši 50 % za výměnu opotřebovaných částí použitím nových součástí vrat, když došlo k opravě pohonu brány. Byly vyměněny elektrické součástky a kabeláž, což je materiál, který by podléhal opotřebení dříve než brána sama. Výše krácení tak činí částku 30 495 Kč, která by představovala bezdůvodné obohacení ve zhodnocení vrat. 3. Ze shodných tvrzení stran a z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutkové závěry. 4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení stran, že došlo k předmětné dopravní nehodě, při které byla poškozena ocelová motorová brána [anonymizováno] věznice [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [příjmení]. Poškození brány bylo způsobeno provozem nákladního vozidla tov. zn. Mercedes Benz [anonymizováno], [registrační značka], které bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované coby pojistiteli odpovědnosti za újmu z provozu vozidla. Oprava brány si vyžádala zaplacení částky 157 361 Kč. 5. Žalovaná oznámila žalobkyni ukončení šetření pojistné události dopisem ze dne [datum]. Došla k závěru, že výše pojistného plnění činí 126 866 Kč. [příjmení] ve výši 30 495 Kč odpovídá opotřebení s přihlédnutím ke stáři poškozeného majetku a jeho předpokládané době životnosti, proto tato částka nebyla žalobkyni vyplacena (prokázáno Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti). Žalobkyně se proti výpočtu pojistného plnění odvolala, kdy argumentovala dosavadní judikaturou Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2221/07, I. ÚS 1902/13, a II. ÚS 155/16 (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaná své stanovisko nezměnila (prokázáno dopisem ze dne [datum]). 6. Mezi stranami byla nesporná výše škody. Dále označily za nesporné, že motorová brána byla za výše uvedenou částku 157 361 Kč opravena. Vynaložené náklady byly náklady účelnými na opravu brány. Žalovaná nesporovala, že by brána mohla být opravena za náklady nižší, nebyla sporná ani příčinná souvislost mezi poškozením brán nehodou. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) následovně. 8. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, 9. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 10. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 11. Podle § 2969 odst. 1 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 12. V dané věci došlo k dopravní nehodě, kdy vozidlo pojištěné u žalované poškodilo motorovou bránu žalobkyně. Žalobkyně na opravu motorové brány zaplatila částku 157 361 Kč, kdy strany označily výši škody za nespornou. Současně nebylo sporu, že náklady byly vynaloženy účelně. 13. V souvislosti se vznikem škod při provozu dopravy se opakovaně vyjádřil Nejvyšší soud České republiky i k otázce účelnosti nákladů vynaložených na opravu věci (z podstaty věci se týká většina judikatury vozidel, což však neznamená, že by nebyla taková judikatura aplikovatelná i na věci odlišné). 14. Judikatura Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky je konzistentní v tom, že poškozený má právo na náhradu veškerých nákladů nutných k obnovení provozuschopnosti jeho věci, pokud vynaložené náklady jsou účelné a nezbytné (k tomu obdobně nález Ústavního soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2221/07, nález Ústavního soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1902/13, případně rozsudek Nejvyššího soudu České republiky 25 Cdo 1629/2000, 25 Cdo 2202/2019, 25 Cdo 4107/2019). 15. V projednávané věci došlo k poškození motorové brány a vzniklá škoda byla odstraněna její opravou. Motorová brána [anonymizováno] věznice byla ocelová a byla vyrobena na míru (tato skutečnost nebyla sporována). Přestože existuje trh s motorovými bránami, neboť tyto jsou běžně obchodovány, předmětná brána byla vyrobena speciálně na míru pro [anonymizováno] věznici. Ostatně účelnost vynaložených nákladů na opravu nebyla sporována a strany výslovně označily za nesporné, že náklady na opravu brány byly účelně vynaložené. 16. Uhrazení všech účelných nákladů vynaložených na opravu by mělo být pravidlem, když opravou se sleduje pouze uvedení věci do jejího stavu před nehodou a zhodnocení bylo poškozenému vnuceno (k tomu obdobně nález Ústavního soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1902/13). Judikatura Nejvyššího soudu České republiky je zároveň ustálena v tom, že pokud dojde k opravě poškozené věci, pak od částky vyjadřující náklady na opravu věci, musí být případně odečtena částka odpovídající jejímu zhodnocení opravou (pokud k němu skutečně dojde) oproti původnímu stavu, jinak by poškozenému vznikalo bezdůvodné obohacení zhodnocením věci, pokud by opotřebované součásti byly nahrazeny součástmi novými a znamenalo to zvýšení obvyklé ceny opravené věci. Zhodnocení poškození věci opravou ovšem nastává jen tehdy, doje-li ke zvýšení její obvyklé ceny, nikoli tzv. technickým zhodnocením či zvýšením technické hodnoty (srov. obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 3118/2012). Cenu obvyklou pak představuje cena, za kterou lze v daném místě a čase pořídit náhradní věc stejných kvalit. U věci nikoliv nové, většinou zčásti opotřebované, je při stanovení výše škody třeba přihlédnout k obvyklé ceně v době jejího poškození (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 25 Cdo 2818/2015) 17. V projednávané věci však nelze uvažovat o zvýšení obvyklé ceny motorové brány žalobkyně a případnému bezdůvodnému obohacení žalobkyně po její opravě. Důvodem je skutečnost, že motorová brána věznice byla vyrobena na zakázku, tzv. na míru. Jednalo se o specifické zařízení. Dále by bylo proti smyslu náhrady škody, pokud by došlo k poškození věci ve vlastnictví žalobkyně bez jejího zavinění, aby musela nést náklady na její uvedení do původního stavu. Je rovněž nepodstatné, jaká je životnost ocelové brány, pokud bylo nutné opravit bránu, která byla před ne