16 C 57/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou se žalobce domáhá vyklizení ve výroku specifikované nemovitosti (dále i jen„ byt“) s odůvodněním, že je jeho vlastníkem a že žalovaná užívá bez právního důvodu. Žalovaná nemá k žalobci žádný vztah, není jeho členkou či manželkou člena, ani byt neužívá z titulu nájemní či podnájemní smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobce žalovanou vyzval, aby nejpozději do 15 dnů ode dne doručení uvedené výzvy byt vyklidila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Právní zástupkyně žalobkyně a žalovaná byly k jednání řádně a včas předvolány, nicméně k jednání se nedostavily. Soud proto v podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Předmětná bytová jednotka [číslo] je uvedena v prohlášení vlastníka budovy, Stavebního bytového družstva [obec a číslo], jež bylo učiněno dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (z Prohlášení vlastníka budovy). Dne [datum] odeslal žalobce žalované na adresu [adresa žalované], v níž žalovanou vyzval, aby do 15 dnů ode dne doručení výzvy byt vyklidila (z podacího lístku ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum]). Žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytu (ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [část obce]). Z ostatních provedených důkazů - usnesení [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudků zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 15-16 p. v. – soud neučinil žádná další pro posuzovanou věc relevantní skutková zjištění. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je zapsán jako vlastník bytu – bytové jednotky [číslo jednací], jenž je uvedena prohlášením vlastníka budovy podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. V řízení nebyla prokázána existence žádného právního titulu, na jehož základě by žalovaná byt užívala. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1040 odst. 1 o. z., podle něhož kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal, a to za použití § 1041 odst. 1 o. z., dle něhož kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. 7. Podle ustálené judikatury je vyklizení nemovitosti užívané bez právního důvodu tradičně chápáno jako ochrana před neoprávněným zásahem do vlastnického práva; žaloba na vyklizení nemovitosti patří k tzv. vlastnickým žalobám (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 2602/98, uveřejněný v časopise Právní rozhledy pod [číslo]). Vlastnictví je řazeno mezi absolutní majetková práva, která jsou upravena v části třetí občanského zákoníku, v níž je upravena i jeho ochrana (§ 1040 – 1042 o. z.), jiné osoby mají povinnost vlastníka bez právního důvodu nerušit, vlastník má právo bránit se proti neoprávněným zásahům (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 26 Cdo 2085/2019). 8. V posuzované věci se žalobce, jakožto vlastník domáhá ochrany svého vlastnického práva k bytové jednotce, vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Jedná se o nemovitost, tedy věc individuálně určenou, již žalobce označil způsobem umožňujícím její jednoznačnou individualizaci, tedy uvedením čísla bytu, označením budovy, v níž se byt nachází, uvedením katastrálního území. V řízení zároveň nebyla prokázána existence žádného právního titulu, na jehož základě by žalovaná byt užívala. Soud tudíž uzavřel, že žalovaná užívá cizí nemovitou věc bez právního důvodu, tedy neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce k bytu a žalobci tudíž svědčí právo domáhat se úspěšně ochrany proti takovému neoprávněnému zásahu. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a zavázal žalovanou k vyklizení bytu. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť rozhodoval o povinnosti žalované k vyklizení bytu a zároveň neshledal důvodu pro určení lhůty delší. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem [částka] a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za 2 úkony právní služby (výzva k plnění ze dne [datum], převzetí a příprava zastoupení) po [částka] dle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. Dále soud postupoval dle příkazu § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť neshledal důvodu pro určení lhůty delší.