16 C 58/2019-424 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, 2019, které zaměstnavatel odůvodnil zvlášť závažným porušením pracovních povinností zaměstnance, spočívající v tom, že žalobce vykonával výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, a to bez písemného souhlasu žalované. Žalobce žalobu odůvodnil zejména tím, že okamžité zrušení pracovního poměru je zcela účelové, nekorektní a v rozporu s dobrými mravy. Žalobce se nemohl dopustit konkurenčního jednání, když k založení nové společnosti došlo na základě výzvy žalované v rámci jednání o ukončení spolupráce, kdy to byla právě žalovaná, která žalobce vyzývala, ať si založí vlastní firmu, osamostatní se a dělá vlastní rozhodnutí. Nově založená společnost ani nedisponovala povolením Ministerstva práce a sociálních věcí k výkonu činnosti: zprostředkování zaměstnání a činnosti agentury práce. Žalobce toto povolení získal až dne , datum, 2019, tedy více než měsíc poté, co mu bylo předáno okamžité zrušení pracovního poměru. Žalovaná domlouvala s žalobcem podmínky ukončení dlouholeté spolupráce, byla to žalovaná, která svolila k tomu, aby si žalobce založil společnost se stejným předmětem podnikání.2. Žalobce k průběhu svého pracovního poměru uvedl, že dne , datum, 2010 podepsal se společností , právnická osoba, pracovní smlouvu ze dne , datum, 2010. Žalobce byl zaměstnancem a zároveň tichým společníkem společnosti , právnická osoba, , současně byl jednatelem žalované. Žalovaná následně , datum, 2016 převzala činnost společnosti , právnická osoba, , čímž došlo k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů v plném rozsahu na přejímajícího zaměstnavatele, tedy na žalovanou. Rovněž tím došlo k přechodu pracovněprávního vztahu žalobce. Rozhodnutím jediného společníka ze dne , datum, 2018 byl pak žalobce odvolán z funkce jednatele žalované.3. K pracovní smlouvě ze dne , datum, 2015 a dohodě o rozvázání pracovního poměru z , datum, 2015 žalobce uvedl, že se jedná o velmi nekvalitní kopie dokumentů a má za to, že podpisy uvedené na těchto dokumentech se liší od jeho běžného podpisu, namítal tak, že předložené dokumenty byly pravděpodobně dodatečně podepsány, neboť žalovaná mu předložila na jeho výzvu smlouvu bez podpisů a žalobce by navíc nikdy nepodepsal pracovní smlouvu s body 14 a 15 tak, jak jsou v předložené pracovní smlouvě uvedeny.4. K tvrzenému souběhu funkcí jednatele a zaměstnance u žalované žalobce uvedl, že v popisu pracovní činnosti ze dne , datum, 2010 byla součástí pracovní náplně žalobce také činnost na pozici seniorního konzultanta, tuto činnost žalobce vykonával po celou dobu pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, a následně u žalované. Tato činnost žalobce spočívala zejména v akvizici klientů výběru vhodných kandidátů na jimi požadované pozice, jednání s klienty za účelem specifikace pozice k obsazení a konkrétní požadavku na kandidáta, nábor kandidátů, pohovory s kandidáty, výběr vhodných kandidátů pro jednotlivé klienty a zprostředkování těchto kandidátů klientům a podobně. Žalobce odhadoval, že uvedená činnost představovala v průměru 60-70 % jeho pracovní doby. Činnost senior konzultanta je tak svým obsahem zcela odlišná od činnosti jednatelé, který zastupuje společnost navenek a vykonává obchodní vedení společnosti. Žalobce dále poukazoval na skutečnost, že žalovaná po celou dobu jejich vzájemného vztahu jednala s žalobcem jako se zaměstnancem. Žalobci, byla na základě mzdového výměru vyplácena měsíčním mzda, byly za něj odváděny všechny povinné odvody a na žalovanou se vztahovalo zákonné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele. Takto se žalovaná chovala i v prosinci roku 2018 poté, co byl žalobce odvolán z funkce jednatele a žalovaná žalobci snížila mzdovým výměrem jeho mzdu a v rozporu se zákonem určila jako pracoviště žalobce jeho bydliště. Žalobce dále poukázal na skutečnost, že žalovaná vyzvala žalobce, aby nastoupil k žalované na dobu soudního sporu do práce.5. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že, že pracovní poměr žalobce u žalované neexistoval, neboť dle ustálené rozhodovací praxe pracovní vztah člena statutárního orgánu, který se náplní práce překrývá s činností statutárního orgánu vymezenou podle zákona obchodních korporací, je neplatný. Žalobce byl jednatelem žalované v období od , datum, 2016 do , datum, 2018. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že souběžně s výkonem funkce jednatele byla formálně s žalobcem uzavřena pracovní smlouva, a to na pozici vedoucího střediska, nicméně druh práce vyplývající z pracovní smlouvy se svojí pracovní náplní zcela překrýval s činností statutárního orgánu. Pozice vedoucího střediska je řídící pozicí, když vedoucí rozhoduje o záležitostech střediska, o obchodním vedení, o vedení účetnictví, řídí podřízené pracovníky, jedná, uzavírá smlouvy se zákazníky, tedy vykonává stejnou činnost, jako vykonává jednatel společnosti s ručením omezeným. Ve vztahu k žalobním tvrzením žalovaná uvedla, že není pravdou, že žalobce byl zaměstnancem žalované na základě přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů po převzetí činnosti společnosti , právnická osoba, , s kterou měl žalobce uzavřenou pracovní smlouvu. Pracovní poměr mezi žalobcem a společností , právnická osoba, byl ukončen na základě dohody o rozvázání pracovního poměru , datum, 2015. Žalovaná dále poukazuje na vyjádření žalobce, který uvádí, že jeho pracovní poměr trvá na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, 2010, avšak současně se domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru založený pracovní smlouvou ze dne , datum, 2015, tedy pracovní smlouvou, ke které se žalobce nehlásí. Žalovaná dále uvedla, že nikdy nesouhlasila s tím, že by před dosažením dohody o ukončení působení žalobce u žalované mohl žalobce vyvíjet jakoukoliv konkurenční činnosti, dokonce vlastním jménem oslovovat zákazníky za účelem poskytnutí služeb v personalistice. Žalovaná žádný souhlas žalobci k zahájení konkurenční činnosti neudělila, natož v obligatorní písemné podobě.6. Rozsudkem ze dne 4. 9. 2020, č. j. 16 C 58/2019-237 soud žalobu zamítl s odůvodněním, že ke dni doručení okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce nebyl v pracovním poměru u žalované a nemůže se domáhat určení jeho neplatnosti, neboť k ukončení pracovního poměru došlo konkludentní dohodou jmenováním žalobce členem statutárního orgánu.7. Usnesením ze dne 23. 9. 2021, č. j. 23 Co 209/2021-268 byl rozsudek zdejšího soudu zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soudu uvedl, že zdejší soud správně uzavřel, že jmenováním žalobce do funkce jednatele zanikl jeho pracovní poměr konkludentní dohodou o rozvázání pracovního poměru. Uložil však zdejšímu soudu zabývat se tím jaký vztah byl mezi účastníky po datu , datum, 2018 a zda mezi nimi nevznikl konkludentní pracovní poměr.8. Soud provedl dokazování všemi listinami založenými ve spise a došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobce byl tichý společník společnosti , právnická osoba, (prokázáno Smlouvou o tichém společenství ze dne , datum, 2010). Měsíční hrubá mzda od 1. 1. 2011 byla u žalobce 20 000 Kč, od 1. 1. 2012 měla být hrubá mzda žalobce stanovena na 50 000 Kč (prokázáno mzdovým výměrem za dne 1. 1. 2011). Žalobce pracoval pro společnost , právnická osoba, v rámci pracovního poměru na dobu určitou jako vedoucí střediska executive search (prokázáno pracovní smlouvou ze dne , datum, 2010).9. Žalobce spolu se společností , právnická osoba, uzavřel dohodou o rozvázání pracovního poměru, kdy pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, dohodou skončil ke dni , datum, 2015 (prokázáno dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, 2015).10. Žalobce uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu, kdy pracovní poměr vznikl dne , datum, 2016 na pozici vedoucího střediska - , Anonymizováno, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou bez zkušební doby (prokázáno pracovní smlouvou ze dne , datum, 2015). Od , datum, 2016 se pak žalobce stal jednatelem žalované, funkce jednatele pak u žalobce zanikla ke dni , datum, 2018 (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované).11. Od , datum, 2016 přešly obchodní aktivity oblasti recvitmentu ze společnosti , právnická osoba, na žalovanou (prokázáno dopisem ze dne , datum, 2016).12. Žalobce jakožto zaměstnanec na pozici vedoucí střediska executive search vykonával následující činnosti: odpovídal za efektivitu a získání střediska, podílel se na stanovení plánu střediska vždy nejméně rok dopředu rozhodoval o nákladech, podepisoval obchodní smlouvy na služby zákazníkům, vzdělával a školil pracovníky střediska, zodpovídal za výběr školení, případné vzdělávání pracovníků, realizoval marketingové aktivity, podílel se na vývoji nových služeb společnosti, zodpovídal za účetní a administrativní agendu střediska, mimo výše uvedené činnosti zastával také činnosti jako senior konzultant (prokázáno popisem pracovní pozice ze dne , datum, 2010). Jako vedoucí střediska pak žalobce vykonával č