16 C 70/2019-228 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 777 EUR spolu s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný jako kupující dne [datum] uzavřel s žalobkyní jako prodávající kupní smlouvu na prodej osobního automobilu [právnická osoba] a zavázal se zaplatit kupní cenu ve výši 63 888 EUR včetně DPH do sedmi dnů od podpisu smlouvy. Součástí smlouvy bylo ujednání stran o smluvní pokutě, kdy žalovaný se zavázal zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z kupní ceny vozidla v případě, že kupní cenu vozidla řádně a včas nezaplatí. Jelikož žalovaný kupní cenu vozidla řádně a včas nezaplatil, představuje žalovaná částka 20 % z kupní ceny, jakožto smluvní pokutu. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani po doručení předžalobní výzvu. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal ani zčásti. Namítal zejména, že s žalobkyní žádnou kupní smlouvu neuzavřel. Uváděl, že zcela jistě smlouvu nepodepsal, podpis na kupní smlouvě je falzifikát. Z toho důvodu podal dne [datum] trestní oznámení u Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] důvodu podezření na spáchání trestného činu. Dále uvedl, že po krátké projížďce nabízeným vozem sdělil žalobkyni, že uvažuje o koupi vozu, ale s ohledem na nabízenou cenu pouze za předpokladu, že by z koupě vozidla mohl uplatnit odvod DPH. Vzhledem k tomu, že podniká převážně v Norsku, tak není plátcem DPH v [obec], žalovaný požádal žalobkyni o čas, aby měl možnost zjistit registraci plátce DPH v [obec]. Žalobkyně slíbila žalované zřídit mu výhodné pojištění na vozidlo přes známého pojišťovacího makléře. Nabízená pojistka však byla výrazně vyšší, a proto žalovaný žádal o slevu z kupní ceny, jak vyplývá z e-mailu ze dne 14. srpna. 2018. Žalobkyně však žádala setkat se osobně. Jelikož dne 14. srpna. 2018 se měl žalovaný vracet z Norska, byla domluvena schůzka na další den, tedy [datum], kdy tento den se s žalobkyní sešel, sdělil jí, že jako plátce DPH se nezaregistroval a že pojistné je pro něj značně nevýhodné, žalobkyně mu měla navrhnout, ať vozidlo pojistí na svou matku, což žalovaný odmítl, nedošlo tak k domluvě o koupi vozidla. Přesto [datum] byla žalovanému zaslána další nabídka na uzavření pojistné smlouvy, poslední nabídka byla žalovanému zaslána [datum]. Žalovaný zdůrazňuje, že vzhledem k tvrzení žalobkyně o uzavření kupní smlouvy dne [datum] je toto uzavření ve zjevném rozporu s emailem ze dne [datum], kdy je žalovanému nabízena teprve pojistná smlouva. Žalovaný poukazuje, že v emailu ze dne [datum] není žádná urgence ani dotaz na zaplacení kupní částky, přestože tento den by již měla uplynout sedmidenní lhůta pro složení kupní ceny. Dále uvádí, že po svém příletu z Norska jel z letiště za svou matkou a u ní byl až do večera. 3. Ve věci byl vydán dne 1. července 2019 rozsudek č. j. 16 C 70/2019-33, kterým bylo žalovanému uloženo zaplacení žalované částky. Uvedený rozsudek byl následně Městským soudem v Praze, jako soudem odvolacím, zrušen usnesením ze dne 14. 10. 2020, č. j. 23 Co 254/2020-86 Odvolací soud v rámci svého závazného právního názoru uložil soudu prvního stupně poučit žalobkyni stran navržení důkazů k prokázání smluvního ujednání o smluvní pokutě, kdy toto je součástí soukromé listiny, které se žalobkyně dovolává a jejíž pravost byla žalovaným zpochybněna. Soud prvního stupně pak má přihlédnout k navrženým důkazům, jakož i k výsledkům probíhajícího trestního řízení při posouzení předmětného sporu. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že vozidlo tovární značky Lotus Elise, vin: [anonymizováno] bylo ve vlastnictví žalobkyně (prokázáno Technickým průkazem). Žalobkyně s žalovaným (jako podnikatelem) uzavřela dne [datum] kupní smlouvu o prodeji osobního automobilu model [příjmení] [jméno] za kupní cenu 52 800 EUR bez DPH, tj. 63 888 EUR včetně DPH, kdy kupující se zavázal zaplatit kupní cenu vozidla do sedmi dnů od podpisu kupní smlouvy a současně se zavázal v případě nezaplacení kupní ceny řádně a včas uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 20 % z kupní ceny vozidla, z DPH (prokázáno Kupní smlouvu ze dne [datum]). 5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno Výzvou ze dne [datum], [datum], [datum] spolu s podacími lístky). 6. Žalovaný e-mailem ze dne [datum] požádal žalobkyni o zaslání kupní smlouvy na sdělenou adresu, kdy uvádí, že proběhne platba v eurech ve výši 52 000 EUR a dále požádal o kontakt v pojišťovně nakolik by ho vycházelo měsíční pojistné. Uvedl, že věří, že transakci finalizují v nejbližších dnech. Dne [datum] žalobkyně odpověděla žalovanému, že posílá návrh smlouvy a současně, že posílá telefon na jejich pojistníka, s kterým se žalovaný může dohodnout na pojištění. Sdělila rovněž žalovanému, že může poslat peníze, a podepíšou smlouvu a předávací protokol a předají si vozidlo. Následně žalovaného kontaktoval poradce pro podnikatelské pojištění, jehož kontakt zaslala žalobkyně žalovanému, [jméno] [příjmení] s cenovou kalkulací sdruženého pojištění vozidla. Dne [datum] napsala žalobkyně žalovanému, že pokud je vše v pořádku, mohu si předat peníze, vozidlo a podepíší rovněž smlouvu. Žalovaný dne [datum] uvedl, že kvůli značně vyšší pojistce, než předpokládal, potřebuje snížit kupní cenu vozidla, aby se mu nákup vozidla vyplatil a jestli je žalobkyně ochotna o ceně jednat, žalovaný na to odpověděl, že se mohou sejít následující den [datum], aby se domluvili. Žalovaný na to uvedl, že v 17 hodin se zřejmě nezvládnou sejít, neboť se bude vracet do České republiky z Norska, avšak žádá, aby si mohli přes den zavolat, případně aby poslala žalobkyně návrh emailem. Dne [datum] v 8:10 hodin se žalobkyně pokusila domluvit s žalovaným hodinu setkání (prokázáno e-mailovou komunikací ze dne [datum], [datum] v 12:15 hodin, [datum] v 12:35 hodin, [datum], [datum] ve 14:22 hodin, [datum] v 15:31 hodin, [datum] ve 20:45 hodin, [datum] v 8:10 hodin). 7. Žalobce obdržel následně další nabídky pojištění vozidla od svého firemního pojišťovacího agenta, tyto nabídky byly přeposlány [datum] žalovanému (prokázáno e-mailovou komunikací ze dne [datum] a [datum]). 8. Jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození] dne [datum] u Obvodního ředitelství policie [obec] IV vysvětlil, že žalobkyně byla vlastníkem výše uvedeného vozidla, které inzerovala za účelem vozidlo prodat. Úmysl odkoupit vozidlo projevil žalovaný. Dohodnuta byla cena ve výši 52 000 EUR Kupní smlouva byla nakonec podepsána [datum] s tím, že kupní cena měla být zaplacena převodem a teprve následně mělo být vozidlo předáno. Dne [datum] žalovaný zaslal jednateli e-mail, kde bylo na místo potvrzení o provedené platbě jen potvrzení o podání platebního příkazu. Kupní cena na bankovní účet prodejce nikdy nepřišla a kupující byl od té doby nekontaktní (prokázáno Úředním záznamem ze dne 30. 10. 2020, č. j. KRPA-363405-40/TČ-2019-001417). Jednatel společnosti dále v rámci vysvětlení policii uvedl, že vozidlo bylo prodáno za cenu 52 800 EUR bez DPH, prodej vozidla nebyl podmíněn uzavřením pojistné smlouvy. K podpisu kupní smlouvy došlo dne [datum] v kanceláři na adrese [adresa]. U podpisu byly jen dva lidé, jednatel žalobkyně a žalovaný (prokázáno Úředním záznamem ze dne 6. 3. 2020, č. j. KRPA-363405-19/TČ-2019-001417 spolu s přílohou). 9. Žalovaný dne [datum], tj. v den podpisu smlouvy, v 10:00 hod odlétal z Norska – Osla a přistál v ČR – [obec] týž den ve 12:00 hodin (prokázáno letenkou na č.l. 56, uvedená letenka nebyla předložena s úředně ověřeným překladem, avšak mezi stranami nebyla tato skutečnost sporná). 10. Svědkyně [celé jméno svědkyně], matka žalovaného, ke dni [datum] vypověděla, že tento den po návratu z Norska se„ velmi pravděpodobně“ zastavil u ní doma, neboť tam měl věci, ale zařizoval i své bydlení. Uvedla, že„ je velmi logické, velmi pravděpodobné a stávalo se to“, že když jel z letiště, že k nim přijel. Uvedla, že je velmi pravděpodobné, že s nimi obědval a zůstal tam, po obědě šel zřejmě venčit jejich psa. Svědkyně ten den odešla z domu„ někdy ve čtyři, v půl páté“. Svědkyně dále uvedla, že, že nedokáže říct, jestli byl žalovaný u ní doma„ až do večera, jestli tam nimi poseděl večer, nebo jestli měl nějaké pochůzky, šel si něco koupit“. Svědkyně uvedla, že se dívala pouze na svou časovou osou, nedívala se, jak létají letadla, žalovaný přijel poté, co letadlo dosedlo na zem, někdy po poledni, v jednu ve dvě hodiny (prokázáno výpovědi [celé jméno svědkyně]). 11. K posouzení pravosti podpisu žalovaného na Kupní smlouvě ze dne [datum] byl Policií České republiky, Obvodním ředitelstvím pro prahu IV zadáván znalecký posudek. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] dospěl po porovnání podpisu na originálu Kupní smlouvy ze dne [datum] se srovnávacím materiálem k závěru, že podpis na kupní smlouvě je s velkou pravděpodobností pravým podpisem [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Znalec současně uvedl, že výsledkem zkoumání je buďto kategorický závěr, nerozhodnutelný závěr či závěr pravděpodobností. V