22 C 125/2022-71 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 38 604 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy č. [spisová značka] ze dne 4. 12. 2020 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný však za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum], jejíž cenu mu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 16 782 Kč splatnou do [datum], dosud uhradil pouze částku ve výši 14 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy č. [spisová značka] ze dne 4. 12. 2020 dodávala žalovanému plyn do stejného odběrného místa. Žalovaný však za plyn odebraný v období od [datum] do [datum], jehož cenu mu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 16 853 Kč splatnou do [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 22 889 Kč splatnou do [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 460 Kč splatnou do [datum], dosud zaplatil pouze částku ve výši 4 380 Kč. Žalovaný tak dosud neuhradil žalobkyni částku 2 782 Kč za dodanou elektřinu a částku 35 822 Kč za dodaný plyn, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný je státní příslušník Uzbekistánu, který na území České republiky nemá hlášený přechodný pobyt, na adrese uvedené v žalobě nebydlí a aktuální místo jeho pobytu se soudu nepodařilo zjistit. Proto soud žalovanému podle ust. § 29 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) usnesením ze dne 12. 12. 2022, č. j. 22 C 125/2022-61, ustanovil opatrovníka, a to [celé jméno opatrovníka], advokáta. Opatrovník k věci uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává ani částečně a namítl, že žalovanému žádná z faktur ani následných upomínek nebyla doručena, když sama žalobkyně tvrdí, že veškeré písemnosti zasílala pouze obyčejnou zásilkou. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný je státním příslušníkem Uzbekistánu, a proto poměr mezi účastníky, z kterého vznikl tento spor, je poměrem s mezinárodním prvkem, a soud tak nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Česká republika uzavřela s Uzbekistánem smlouvu o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech č. 133/2003 Sb. m. s . Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle čl. 20 odst. 1 této smlouvy, neboť poslední známé bydliště žalovaného bylo na území Česka. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo země (posledního známého) obvyklého místa bydliště žalovaného, který je spotřebitelem, tedy české právo. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] podepsali žalobkyně jako prodávající zastoupená zaměstnankyní [jméno] [příjmení] a žalovaný jako kupujícím smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] (dále jen„ Smlouva 1“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny (tj. dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], zajistit související služby v elektroenergetice a převzít za žalovaného odpovědnost za odchylku) a žalovaný se zavázal za elektřinu platit cenu stanovenou způsobem uvedeným v ceníku, tvořenou regulovanou složkou ceny za související služby v elektroenergetice, kterou zveřejňuje Energetický regulační úřad formou cenového rozhodnutí v sazbě D02d a neregulovanou smluvní složkou ceny, která je popsána v ceníku v tarifu PRE PROUD KLASIK. Součástí Smlouvy jsou i obchodní podmínky dodávky komodity [číslo] ceník žalobkyně a ceník smluvních pokut č. E_04/2015 (viz Smlouva 1). Žalovaný od žalobkyně odebral v období od [datum] do [datum] celkem 3 482 kWh elektřiny, který mu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 4 782 Kč (cena elektřiny specifikovaná ve faktuře činila částku ve výši 16 782,23 Kč na kterou byly započteny žalovaným uhrazené zálohy celkem ve výši 12 000 Kč) se splatností do [datum] (viz faktura [číslo]). 6. Dne [datum] podepsali žalobkyně jako prodávající zastoupená zaměstnankyní [jméno] [příjmení] a žalovaný jako kupujícím smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [spisová značka] (dále také jen„ Smlouva 2“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu (tj. dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa], zajistit související služby v plynárenství a zahájením dodávky plynu převzít za žalovaného odpovědnost za odchylku) a žalovaný se zavázal za plyn platit cenu stanovenou způsobem uvedeným v ceníku, tvořenou regulovanou složkou ceny za související služby v plynárenství, kterou zveřejňuje Energetický regulační úřad formou cenového rozhodnutí, neregulovanou smluvní složkou ceny, která je popsána v ceníku v tarifu PRE PLYN STANDARD. Součástí Smlouvy 2 jsou i obchodní podmínky dodávky komodity [číslo] ceník žalobkyně a ceník smluvních pokut č. P_04/2015 (viz Smlouva 2). Žalovaný od žalobkyně odebral v období od [datum] do [datum] celkem 2 968 m3 plynu, který mu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 16 853 Kč splatnou do [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 18 508,64 Kč (cena plynu specifikovaná ve faktuře činila částku ve výši22 888,64 Kč na kterou byly započteny žalovaným uhrazené zálohy celkem ve výši 4 380 Kč) splatnou do [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 460 Kč splatnou do [datum] (viz faktury [číslo]). 7. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum] (viz podací arch České pošty, s. p. ze dne [datum] a doručenka ze dne [datum]) k úhradě dluhu ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 celkem ve výši 38 604 Kč, jejíž přílohou byly i faktury [číslo] žalovaného upozornila, že nebude-li dluh ve lhůtě do [datum] uhrazen, bude nucena přistoupit k vymáhání pohledávky soudní cestou (viz předžalobní upomínka ze dne [datum]), žalovaný přesto dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil. 8. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. 9. Účastníci platně uzavřeli dne [datum] Smlouvu 1 a Smlouvu 2, které jsou kupními smlouvami uzavřenými podle ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích. Žalobkyně své závazky ze Smlouvy 1 i 2 plnila, tedy žalovanému dodávala do dohodnutého odběrného místa elektřinu a plyn, ale žalovaný dohodnutou cenu elektřiny a plynu vyúčtovanou mu shora specifikovanými fakturami zcela neuhradil. 10. Splatnost dluhu žalovaného byla sice v souladu se Smlouvou 1 a 2 určena ve fakturách, kterými byla odebraná elektřina a plyn žalovanému vyúčtovány, ale žalobkyně ani po výzvě soudu netvrdila, kdy byly tyto faktury doručeny žalovanému (tedy že byly doručeny žalovanému před lhůtou splatnosti v nich uvedenou) s odůvodněním, že faktury byly žalovanému zasílány pouze obyčejnou zásilkou bez dokladu o doručení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván žalobkyní opakovaně také předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána včetně předmětných faktur doporučenou zásilkou dne [datum] a dostala se do sféry jeho dispozice dne [datum], byť byla téhož dne vrácena žalobkyni s odůvodněním, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý, nastala splatnost dluhu podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. až ve lhůtě určené žalobkyní v této upomínce, tj. dne [datum], a proto žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky (ust. § 1968 a 1970 o. z.) až ode dne [datum], a to ve výši ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Vzhledem k tomu soud žalobě co do částky ve výši 38 604 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 604 Kč od [datum] do zaplacení vyhověl (výrok I.) a co do části požadovaných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 604 Kč od [datum] do [datum] žalobu zamítl (výrok II.). 12. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části (co do výrokem II. částečně zamítnutých úroků z prodlení), nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v částce 2 045 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 545 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zást