22 C 327/2022-82 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu nezaplacení nákladů spojených s odtahem vozidla provozovaného žalovaným [registrační značka] ze dne [datum] ve výši [částka] (podle nařízení [obec] [obec] [číslo]), když vozidlo bylo odtaženo podle ust. § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. o obecní policii na pokyn strážníka městské policie [obec] [obec] z ulice [ulice a číslo] v [obec a číslo] a parkovného za toto vozidlo na odtahovém parkovišti za dobu [datum] do [datum] ve výši [částka], přičemž tato částka je tvořena parkovným ve výši [částka] denně za 1. až 3. den parkování, ve výši [částka] denně za 4. až 180. den parkování a [částka] denně od 181. dne parkování (podle Nařízení [obec] [obec] [číslo]). Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil, a to ani po výzvě ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu co do částky ve výši [částka] zpět s tím, že se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 4. Soud proto usnesením ze dne 25. ledna 2023, č. j. 22 C 327/2022-70 řízení co do částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zastavil. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [územní celek] dne [datum], a to mj. za účelem provádění odtahů vozidel z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (viz zřizovací listina žalobkyně). Dne [datum] požádala Městské Policie [územní celek] žalobkyni o odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo“), jehož vlastníkem i provozovatelem byl v uvedené době žalovaný (viz smlouva ze dne [datum]), které stálo na ulici [ulice] v [obec a číslo] a na kterém byl od [datum] nasazen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, neboť Vozidlo stálo částečně v jízdním pruhu (viz požadavek na odstranění vozidle ze dne [datum]). K odtahu Vozidla žalobkyní došlo dne [datum] (viz protokol o odtahu vozidla ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů za odtah Vozidla a za jeho střežení na parkovišti celkem ve výši [částka] (viz dopis žalobkyně ze dne [datum]), přičemž náklady na parkování Vozidla činily částku ve výši [částka] denně za 1. až 3. den parkování, ve výši [částka] denně za 4. až 180. den parkování a [částka] denně od 181. dne parkování (viz Nařízení [obec] [obec] [číslo]). Tato výzva byla žalovanému vhozena do poštovní schránky dne [datum] (viz dodejka). 7. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 8. Žalobkyně, tedy příspěvková organizace zřízení vlastníkem komunikace mj. k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, provedla dne [datum] podle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 17a odst. 1 a 6 zák. č. 553/1991 Sb. o obecní policii odtah Vozidla žalobce z ulice [ulice], neboť na Vozidlo byl dne [datum] nasazen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, do 30 dnů však nikdo nepožádal o jeho odstranění. Žalovaný je jako provozovatel Vozidla povinen uhradit žalobkyni náklady s odtahem spojené, tedy škodu jí vynaložením těchto nákladů vzniklou porušením zákonné povinnosti žalovaného podle ust. 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dála také jen„ o. z.“). Náklady žalobkyně na odtah a parkování vozidel činí podle ust. [ustanovení pr. předpisu] [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy automobilů včetně jejich střežení na parkovišti částku ve výši [částka] za odtah a 250 Kč/den za 1. – 3. den parkování, [částka] za 4. – 180. den parkování a 50 Kč/den od za 181. dne parkování. 9. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala podle ust. § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) na výzvu žalobkyně, v případě částky ve výši [částka] dne [datum] a co do zbývající žalované částky ve výši [částka] až dnem následujícím po doručení žaloby v této věci žalovanému soudem, tedy dnem [datum], neboť k úhradě uvedené částky žalobkyně žalovaného před podáním žaloby nevyzvala. Žalobkyni tak vzniklo proti žalovanému podle ust. § 1968 a 1970 o. z. i právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ode dnů následujících po splatnosti uvedených částek, v případě částky ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení, v případě částky ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl co do částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.). 11. Ve zbytku tedy co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). 12. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Jelikož žalobkyně měla ve věci sice úspěch jen částečný, ale neúspěch pouze v poměrně nepatrné části, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši [částka], které tvoří podle ust. § 137 o. s. ř., ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (dále také jen„ Vyhláška“) zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši [částka], tvořená částkou [částka] za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky, podání žaloby podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky). 13. Lhůty k plnění byla stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.