23 C 27/2019 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 115.601 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] došlo k poškození zaparkovaného vozidla žalobce Škoda Superb, [anonymizována dvě slova], a to vozidlem ZETOR [číslo], [anonymizována dvě slova], které bylo pojištěno u žalované. Za poškození vozidla žalovaná žalobci uhradila formou nákladů na opravu částku ve výši 72.771 Kč. Znalec vyčíslil náklady na opravu ve výši 162.000 Kč. Za opravu vozidla tak žalobce požaduje částku 89.229 Kč. Za zapůjčení náhradního vozidla bylo žalobci žalovanou uhrazeno 24.028 Kč, ačkoli žalobce za zapůjčení náhradního vozidla uhradil částku 50.400 Kč. Zapůjčené vozidlo bylo BMW 320, denní sazba činila 2.800 Kč. V této souvislosti poukázal žalobce na to, že smluvní partner žalované [příjmení] [jméno] [obec] půjčovala vozidlo Škoda Superb za částku 2.950 Kč na den. Za zapůjčení vozidla tedy žalobce požadoval částku 26.372 Kč. Následně žalobce doplnil svá skutková tvrzení, že vozidlo bylo opraveno za použití nových originálních dílů. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná potvrdila, že žalobce skutečně nahlásil škodní událost a že žalobci žalovaná vyplatila částku 72.771 Kč, a to rozpočtem na opravu. Protože jde o opravu rozpočtem, má žalobce nárok, pokud opravoval vozidlo svépomocí, na zaplacení obvyklé ceny opravy, nikoli ceny nejdražší – tedy za použití nových originálních náhradních dílů. V autorizovaném servisu. Pokud pak lo o náhradní vozidlo, sporovala žalovaná obvyklou cenu za náhradní vozidla BMW 3, rok výroby 2003. Zapůjčené vozidlo bylo tedy 15 let staré, a takto stará vozidla se nepůjčují za částku 2.800 Kč bez DPH. Sdělením výše pojistného plnění ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovaná vyplatila žalobci částku 72.771 Kč rozpočtem nákladů na opravu a částku 24.028 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Z internetových stránek [právnická osoba] vyplývá, že v roce 2019 zapůjčovala náhradní vozidlo Škoda Superb za částku 2.950 Kč za den. Není však zřejmé, zda jde o částku s DPH a nebo bez ní. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplývá, že obvyklá cena vozidla žalobce před nehodou byla 292.000 Kč Náklady na opravu pak stanovil pomocí výpočetního systému Audatex na částku 162.000 Kč. Z formuláře žalované nazvaného maximální ceny platné od [číslo] – vozidla do 5-ti let stáří vyplývá, že žalovaná uznávala půjčovné za BMW 3 při 18 dnech půjčení částku 1.700 Kč na den. Soud ve věci nechal zpracovat znalecký posudek na stanovení ceny opravy vozidla žalobce a dále na stanovení ceny půjčovného. Znalec [celé jméno znalce] v znaleckém posudku a jeho doplnění a při svém výslechu uvedl, že při opravě v neautorizovaném servisu by činila oprava částku 112.955 Kč. V Případě opravy v autorizovaném servisu a za použití starší originálních náhradních dílů činí 172.011,12 Kč. Pokud by pak byla oprava provedena v autorizovaném servisu za použití nových originálních dílů, činila by cena za opravu 193.261,20 Kč. V případě opravy v neautorizovaném servisu za použití starších originálních náhradních dílů by pak cena opravy byla 130.634,32 Kč. Pokud jde o půjčovné, to znalec stanovil ve výši 1.759 Kč na den obecně a v případě vozidla BMW při stáří 15 let pan stanovil půjčovné na částku 1.668 Kč. V řízení tedy bylo prokázáno, že došlo ke škodní události, když došlo k poškození vozidla žalobce vozidlem, které bylo pojištěno u žalované. Žalovaná přitom vyplatila za opravu vozidla čásku 72.771 Kč a za zapůjčení náhradního vozidla v délce 18 dní pak částku 24.028 Kč. Toto vše bylo prokázáno shodnými skutkovými tvrzeními účastníků řízení. Znaleckými posudky pak bylo prokázáno, že pokud jde o opravu za použití originálních náhradních dílů, je cena ve výši 162.000 Kč přiměřená. Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii ČR podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15-ti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zajištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti poskytnout pojistné plnění. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že poškozený má nárok na pojistné plnění, přičemž pojišťovna je povinna hradit veškeré náklady, které mu v souvislosti s nehodou vznikly a které byly vynaloženy nutně a účelně. Dále soud vycházel z ust. § 2951 zák.č. 89/2012 Sb. (dále v textu jen obč. zák.) se škoda nahrazuje uvedením po předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ust. § 2952 obč. zák hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. S ohledem na provedené dokazování je třeba uvést, že nárok žalobce je z větí části, pokud jde o opravu poškozeného vozidla po právu. Jak již bylo shora uvedeno, znaleckými posudky bylo prokázáno, že cena za opravu ve výši 162.000 Kč je přiměřená. Za této situace, pokud žalovaná vyplatila částku 72.771 Kč, stíhá jí povinnost k doplacení částky 89.229 Kč. Proto soud žalobci částku 89.229 Kč s příslušenstvím přiznal. Poněkud odlišná je situace ohledně půjčovného za náhradní vozidlo. Jednak je třeba si uvědomit, že zapůjčené vozidlo bylo 15 let staré. Dále pak znalecký posudek stanovil částku za zapůjčení ve výši 1.668 Kč za den. Navíc tato částka se velmi přibližuje částce, kterou má uvedenou žalovaná na svých webových stránkách za zapůjčení vozidla BMW 3 na dobu 18 dní. Žalovaná má jako akceptovatelnou částku 1.700 Kč. Pokud tedy je obvyklá cena za zapůjčení 1.668 Kč, pak za 18 dní činí cena půjčovného 30.024 Kč. Protože žalovaná za zapůjčení náhradního vozidla uhradila částku 24.028 Kč, stíhá jí povinnost úhradě 5.996 Kč. V této částce tedy soud žalobě vyhověl. Protože však žalobce požadoval celkem částku 115.601 Kč a soudem mu byla přiznána částka 95.225 Kč, soud co do částky 20.376 Kč s příslušenstvím zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Přitom vyšel z toho, že žalovaná oznámila poskytnutí pojistného plnění dopisy ze dne [datum] a [datum]. Pokud pak byla žalobce požaduje úrok z prodlení od [datum] je zřejmé, že nárok je po právu, neboť žalovaná má povinnost k úhradě pojistného do 15 dní ode dne oznámení poskytnutí pojistného plnění. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl úspěšný co do 82% a žalovaná co do 18%. Žalovanou tak stíhá povinnost k úhradě 64% nákladů žalobce. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5.781 Kč, deset úkonů právní pomoci po 5.740 Kč, dva úkony právní pomoci po 2.870 Kč, dvanáct režijních paušálů po 300 Kč, 21% DPH z částky 66.740 Kč (14.015,40 Kč), 60 půlhodin po 100 Kč za promeškaný čas a cestovné vždy z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] v částce 1.749,60 Kč, dne [datum] v částce 1.745,34 Kč, dne [datum] v částce 1.977,63 Kč, dne [datum] v částce 2.090,85 Kč a dne [datum] v částce 2.090,85 Kč Celkem tak jde o částku [číslo] z čehož 64% činí částku 65.402 Kč. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a povinnost tyto náklady uložil v rozsahu 18% žalobce a v rozsahu 82% žalované, a to podle úspěchu a neúspěchu ve věci. žalobci. Náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným v částce 29.950 Kč, 3.059 Kč, 17.400 Kč a 3.325 Kč, celkem tedy 53.734 Kč. Z této částky činí 18% 9.672.12 Kč a 82% pak částku 44.061,88 Kč. Žalovanou tak stíhá povinnost k úhradě částky 42.061,88 Kč, neboť od částky 44.061,88 Kč bylo třeba odečíst zálohu 2.000 Kč, kterou žalovaná zaplatila. Naopak žalobce s ohledem na skutečnost, že na záloze uhradil částku 10.000 Kč, nemusí hradit ničeho, neboť zaplacená záloha v částce 10.000 Kč převyšuje částku, kterou byl povinen státu uhradit (9.672,12 Kč). Žalobci tak bude vrácen přeplatek na záloze ve výši 327,88 Kč samostatným usnesením. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.