23 C 31/2017-277 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované původně zaplacen částky 142.467,77 Kč, když v průběhu řízení vzal žalobu částečně zpět. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] když předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] s 2.2 TDCi, r.z. [anonymizováno]. Vozidlo bylo pojištěno i pro případ poškození požárem při pojistné částce 597.200 Kč. Dne [datum] došlo na dálnici D6 ve směru na [obec] ke škodě na turbodmychadle předmětného vozidla způsobené technickou závadou, načež začal unikat motorový olej ve formě aerosolu do komory dmychadla a posléze vznikl v místě za turbínou požár, který se dále šířil. Obvyklé náklady na opravu všech škod na vozidle činily 261.776,88 Kč bez DPH. Žalobce požadoval po žalované úhradu částky 229.673,77 Kč, když od částky 261.776,88 Kč odečetl 20.015,10 Kč za turbodmychadlo, které bylo poškozenou technickou závadou a dále odečetl 5% spoluúčast ve výši 12.088,01 Kč. Žalovaná poskytla žalobce plnění ve výši 87.206 Kč, když obvyklé náklady na odstranění škod stanovila částkou 92.206 Kč od kterých odečetla spoluúčast ve výši 5.000 Kč. Dále žalobce poukazoval na skutečnost, že veškeré škody na vozidle, vyjma turbodmychadla, byly způsobeny požárem, a tedy toliko odstranění závady na turbodmychadle ve výši 20.015,10 Kč není povinna plnit. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobce skutečně uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu na předmětné vozidlo a že je též nesporné, že žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění za škodu na vozidle, ke které mělo dojít dne [datum]. Žalovaná pak žalobci na pojistném plnění vyplatila částku 87.206 Kč. Škoda na vozidle měla být způsobena požárem, ke kterému mělo dojít poruchou, popřípadě vadou vozidla. Škoda způsobená poruchou je upravena ve výlukách VPP. Tuto situaci popisuje čl. 11 odst. 1 písm. b) a c) VPP, podle kterého se pojištění nevztahuje na škody způsobené funkčním namáháním, opotřebením, únavou nebo vadou materiálu, korozí; elektrickým zkratem nebo elektrickým přepětím, chybou konstrukce nebo výrobní vadou. Pojistnou smlouvou však bylo kryto riziko požáru, a proto žalovaná uhradila pojistné plnění za škodu na těch částech vozidla, která byla způsobena výhradně požárem. Za škodu, která vznikla na vozidle ještě před požárem, žalovaná pojistné plnění nevyplatila. Žalovaná má za to, že před požárem nevylo poškozeno toliko turbodmychadlo, ale i motor. V důsledku poruchy turbodmychadla došlo totiž k vysátí motorového oleje z olejové komory. Následně došlo k zadření motoru a teprve poté došlo k požáru. Turbodmychadlo a motor, tak byly poškozeny ještě dříve, než nastal požár, a to v důsledku funkčního namáhání nebo opotřebení. Závěrem žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Mezi stranami tedy nebylo sporu o tom, že bylo sjednáno škodové pojištění ohledně uvedeného předmětného vozidla a že dne [datum] došlo ke škodní události. Též mezi stranami nebylo sporu o to, kolik žalovaná vyplatila na pojistném plnění. [příjmení] mezi účastníky byl o tom, co bylo poškozeno v důsledku vady turbodmychadla a co bylo poškozeno následně požárem. Přitom z faktury [právnická osoba] [příjmení] [jméno] vyplývá, že turbodmychadlo stálo 21.831,93 Kč. Z faktury [číslo] společnosti auto [právnická osoba] vyplývá, že poškozené turbodmychadlo stálo 20.015,10 Kč bez DPH. Celkové náklady na opravu pak činily 261.776,88 Kč bez DPH. Přitom žalobce náklady na opravu uhradil, jak vyplývá z výpisu z účtu z čl. 29 spisu. Pokud jde o žalovanou, tato odmítla poskytnout vyšší pojistné plnění, než poskytla s poukazem na čl. 11 odst. 1 písm. b) a c) VPPHAV [číslo]. Soud nechal ve věci vypracovat znalecký posudek [číslo] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], znalcem z oboru požární ochrana se specializací zjišťování příčin vzniku požárů. Ve svých závěrech znalec uvedl, že lze jednoznačně konstatovat, že příčinnou vzniku požáru bylo vznícení motorového oleje od horkého povrchu turbodmychadla. Dále znalec uvedl, že u předmětného vozidla došlo k prasknutí pístu krajního válce. V důsledku tohoto došlo ke zvýšení tlaku oleje a k jeho následnému vytlačování z vnitřních prostor motoru. V důsledku tohoto došlo k úniku oleje do turbodmychadla a docházelo k jeho spalování. Díky tomu došlo ke ztrátě objemu oleje a k následnému přehřívání části bloku motoru. [příjmení] přehřívání zdokumentované na bloku motoru nebyly způsobeny plamenným hořením oleje. Lze jednoznačně konstatovat, že zásadní poškození bloku motoru nebylo způsobenou tepelnými účinky požáru. Při svém výslechu znalec v podstatě potvrdil závěry svého znaleckého posudku. Ing. [jméno] [příjmení] ve svém vyjádření zpochybnil závěry soudem ustanoveného znalce, když uvedl, že při prasknutí pístu dochází ke ztrátě výkonu a tato nebyla před požárem zjištěna. Naopak se výkon motoru nekontrolovatelně zvyšoval. Únik paliva pod prasknutý píst do rezervoáru tak nemůže zásadním způsobem ovlivnit nárůst tlaku oleje v systému za čerpadlem. Prasklý píst tak nemůže mít za následek poškození hřídele turbodmychadla. Poškození turbodmychadla a únik oleje může být příčinou prasknutí válce, a ne jeho následkem. Vyžíhání mezi přední a zadní stranou motoru je rozdílné s různou vertikální linií poškození. Při tepelném poškození pouze vlivem zadření pístu dochází k rovnoměrnému šíření tepelné energie vedením (kondukcí). Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], který s předmětným vozidlem bezprostředně před požárem jel uvedl, že se vše stalo na dálnici. Po chvilce se začaly zvyšovat otáčky motoru. Snažil se motor vypnout, což nešlo, a nakonec motor vybrzdil, až do nuly a přes spojku utlumil. Z vozidla vystoupil, otevřel kapotu a snažil se hasicím přístrojem požár uhasit, když toto se mu nepovedlo. Znalec [celé jméno znalce] ve svém posudku uvedl, že je zřejmé, že u vozidla došlo k technické závadě na turbodmychadle, což mělo za následek poškození motoru s následným zahořením vozidla v motorovém prostoru. Lze tedy vyhodnotit, že požárem vozidla došlo k poškození zejména příslušenství motoru, elektrické instalace, motorového prostoru vozidla, přední kapoty a prostoru před čelním oknem vozidla a lze předpokládat poškození bloku motoru nesouměrnou teplotní změnou a působením přímého ohně na blok motoru. Náklady na opravu stanovil na částku 256.800 Kč bez DPH. Technickou závadou na turbodmychadle vozidla došlo k poškození zejména samotného turbodmychadla a dále k nasátí cizího tělesa – asi části poškozeného lopatkového kola turbodmychadla do spalovacího prostoru a k poškození pístu a válce, tedy bloku motoru. Dále došlo k zadření kluzných ložisek klikového hřídele. Náklady na opravu po technické závadě turbodmychadla bez požáru lze stanovit na částku 165.5000 Kč bez DPH. Obecně platí, že motor po zahoření vozidla v motorovém prostou nelze pro další užívání použít bez kompletní demontáže a podrobné kontrole všech jednotlivých dílů. V částce za opravu po požáru ve výši 256.800 Kč znalec nezahrnul poškození turbodmychadla. Naopak v částce [číslo] je částka za turbodmychadlo zahrnuta ve výši 22.216 Kč. Při svém výslechu znalec uvedl, že podstatné, že pokud dojde k zahoření, je nutné hašení, čímž dojde k prudkému ochlazení, což naruší strukturu bloku motoru. V případě, že by došlo pouze k tomu předření, tak je možná oprava a v podstatě by se udělala generálka motoru. Závěrem lze shrnout, že znaleckým zkoumáním bylo prokázáno, že primárně došlo k poškození turbodmychadla a bloku motoru a následně došlo k požáru a dalším škodám. Přitom oprava vozidla po požáru bez turbodmychadla činila dle znalce 256.800 Kč a oprava poškození technickou závadou činila 165.500 Kč, když je ze zahrnuta i cena za turbodmychadlo. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobci tedy vzniklo právo na to, aby mu utrpěnou škodu nahradila žalovaná. Nicméně při posouzení nároku musel soud přihlédnout k výlukám z pojištění, kterými argumentovala žalovaná, a které použila při krácení pojistného plnění. Podle Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo], konkrétně čl. 11 odst. 1 písm. b) platí, že pojištění se nevztahuje na škody způsobené funkčním namáháním, opotřebením, únavou nebo vadou materiálu, korozí; elektrickým zkratem nebo elektrickým přepětím. Podle písm. c) citovaného ustanovení platí, že se pojištění nevztahuje též n škody způsobené chybnou konstrukce nebo výrobní vadou. Přitom v řízení oběma znaleckým posudky soudem ustanovených znalců bylo prokázáno, že škoda, která vznikla poškozením technickou závadou je ve výši 165.500 Kč včetně turbodmychadla a celkové poškození vlivem požáru, kde není zahrnuto turbodmychadlo činí 256.800 Kč. Tedy v důsledku p