23 C 42/2019 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 660.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, uzavřel se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – životní pojištění [anonymizováno], mimo jiné s pojistnou ochranou trvalých následků úrazu s progresivním plněním na pojistnou částku 500.000 Kč. Žalobce i dne [datum] přivodil úraze na kole. Při nehodě utrpěl frakturu hrudních obratlů 6, 7, 8, a 10 (snížení obratlových těl s odlomením krycích plotének a odlomením horní přední hrany) a tříštivou nitrokloubní zlomeninu loketního výběžku předloketní kosti. [ulice] vyšetření ve specializované traumatologické ambulanci bylo provedeno dne [datum], následně byl žalobce předán praktickému lékaři a doporučená následná péče – další rehabilitace lokte. Uvedená poškození mají trvalé následky, a to omezení hybnosti páteře těžkého stupně a omezení pohyblivosti levého loketního kloubu lehkého stupně vlevo a omezení přivrácení a odvrácení předloktí lehkého stupně. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] stanovil omezení hybnosti páteře těžkého stupně 50%, omezení pohyblivosti levého loketního kloubu lehkého stupně 5% a omezení přivrácení a odvrácení předloktí lehkého stupně 4% Celkem tak měl žalobce obdržet pojistné plnění ve výši 725.000 Kč. Žalovaná však vyplatila toliko částku 65.000 Kč, když stanovila omezení hybnosti páteře lehkého stupně 8% a omezení pohyblivosti levého loketního kloubu lehkého stupně 5%. Přitom žalovaná vycházela z prohlídky žalobce učiněné revizním lékařem MUDr. [jméno] [příjmení] Ani po upomínce však žalovaná žalobci pojistné plnění ve výši 660.000 Kč neuhradila. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce ani z části neuznává. Žalovaná učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy dne [datum] s progresivním pojištěním a pojistnou částkou 500.000 Kč. Žalovaná požádala soudního znalce [příjmení] [jméno] [jméno], aby stanovil rozsah následků. Ten žalobce dne [datum] osobně vyšetřil a změřil a přesně zaznamenal rozsahy hybnosti kloubu a páteře. Procentní rozsah následků úrazu stanovil na 13%. Dále pak žalovaná uvedla, že znalecký posudek MUDr. [příjmení] není použitelný, neboť tento lékař je urolog. Navíc tento posudek neobsahuje přesné rozsahy pohybu poškozených částí těla. Závěrem navrhla zamítnutí žaloby. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná nijak nesporovala, že uzavřela s žalobcem pojistnou smlouvy o životním pojištění [anonymizováno], navíc tato skutečnost je prokazována samotnou pojistnou smlouvou. V ní je stanoveno progresivní pojistné plnění s pojistnou částkou 500.000 Kč. S ohledem na to, že žalovaná již žalobci za předmětný úraz poskytla pojistné plnění, je zřejmé, že před podáním žaloby a ani v průběhu řízení nesporovala, že došlo k pojistné události. Pokud jde o výši poskytnutého pojistného plnění, tato je prokazována jednak shodnými skutkovými tvrzeními účastníků a dále dopisem žalované ze dne [datum], ve kterém je uvedeno, že žalovaná poskytne pojistné plnění ve výši 65.000 Kč. Z lékařských zpráv z čl. 7 až 9 spisu vyplývá, že v důsledku úrazu byl žalobce hospitalizován od [datum] do [datum]. Při vyšetřeních bylo zjištěno fraktuau hrudních obratlů 6, 7, 8, a 10 (snížení obratlových těl s odlomením krycích plotének a odlomením horní přední hrany) a tříštivou nitrokloubní zlomeninu loketního výběžku předloketní kosti. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] ve svém posudku ze dne [datum] stanovil omezení hybnosti páteře 50%, omezení pohyblivosti levého loketního kloubu lehkého stupně 5% a omezení přivrácení a odvrácení předloktí lehkého stupně 4% Celkem tedy 59%. Přitom tento znalec žalobce osobně vyšetřil. Ze zprávy označené jako Posouzení trvalý následků ze dne [datum], kterou vyhotovil MUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že znalec ohodnotil omezení pohyblivosti páteře 8% a omezení pohyblivosti levého loketního kloubu v rozsahu 5%. Soud ve věci nechal zpracovat revizní znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce]. Znalec v posudku uvedl, že posuzovaný utrpěl zlomeniny levé loketní kosti, které zasahovaly do levého loketního kloubu a dle posudků MUDr. [příjmení] i MUDr. [jméno] způsobily trvalý následek spočívající v omezení hybnosti ve smyslu natažení a ohnutí v levém loketním kloubu lehkého stupně. Znalcem [příjmení] [příjmení] popisované omezení rotace v levém lokti je tak minimální, že může být v toleranci fyziologického rozsahu pohybu v loketním kloubu. S ohledem na skutečnosti uvedené v posudku [celé jméno znalce] soud nechal vypracovat ještě jeden znalecký posudek znalcem prof. MUDr. [celé jméno znalce], PhD. Tento znalec stanovil poúrazové poškození páteře s omezením hybnosti lehkého stupně 10%, omezení hybnosti loketního kloubu lehkého stupně 6% a omezení převrácení a odvrácení předloktí lehkého stupně 5% Celkem tedy 21%. Při svém výpovědi dne [datum] pak znalec potvrdil závěry svého znaleckého posudku. Soud ve věci vyšel z posudku prof. MUDr. [celé jméno znalce], PhD., a to z toho důvodu, že pokud jde o posudek MUDr. [příjmení], tento dle vyjádření znalce [celé jméno znalce] vůbec neuvedl ani nehodnotil žádný z testů ať již [příjmení] nebo Schoberův test a ani neuvedl přesné rozsahy páteře posuzovaného ve stupních. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Uzavření pojistné smlouvy přitom v řízení bylo prokázáno, a tedy žalobci vznikl nárok na pojistné plnění, neboť skutečně u žalobce došlo k úrazu (pojistné události), která je kryta pojistnou smlouvou. Tuto skutečnost žalovaná nijak nezpochybňovala. Podle ust. § 2844 obč. zák., z úrazového pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění ve výši ujednané ve smlouvě, došlo-li k úrazu pojištěného. Jak již bylo shora uvedeno, v řízení bylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy. Pojistná částka přitom byla ve výši 500.000 Kč. V řízení pak bylo prokázáno, že omezení, která žalobci v důsledku úrazu vznikla, byla ohodnocena 21% 21% pak činí částku 105.000 Kč, počítáno z pojistné částky ve výši 500.000 Kč. Žalobci přitom již bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 65.000 Kč. Proto soud žalobci přiznal částku 40.000 Kč a ve zbytku, tj. co do částky 620.000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobce přitom příslušenství požadoval od [datum] do zaplacení. Přitom dopisem ze dne [datum] oznámila žalovaná ukončení šetření pojistné události a poskytnutí pojistného plnění ve výši 65.000 Kč. Následně má žalovaná 15 dní na výplatu pojistného plnění. Do prodlení se tak žalovaná dostala až dnem [datum]. Proto soud přiznal úroky z prodlení až od [datum] a za období od [datum] do [datum] tyto zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když výše plnění závisela na znaleckém posudku. Proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. Tyto tvoří zaplacená polovina soudního poplatku ve výši 16.500 Kč, 5 úkonů právní pomoci po 2.700 Kč, 1 úkonu právní pomoci po 1.350 Kč, 6 režijních paušálů po 300 Kč, 21% DPH (3.496,50 Kč) a dále cestovným dvakrát z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 182 km, ceně benzinu 41,20 Kč, průměrné spotřebě 4,96 l/100km a náhradě ve výši 5,20 Kč, celkem 2.637,64 Kč a náhradou za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin po 100 Kč. O nákladech řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 o.s.ř. a žalovanou tak stíhá povinnost k jejich úhradě. Tyto náklady jsou tvořeny přiznaným znalečným v celkové částce 11.097 Kč a dále jednou soudního poplatku, která činí 16.500 Kč, neboť žalobce byl osvobozen co do 50% od platby soudního poplatku. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.