23 C 58/2018-208 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 1.500.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou [příjmení] pojistnou smlouvu pro pojištění Flotilového autokomplexního pojištění [číslo] Součástí smlouvy jsou Pojistné podmínky pro Flotilové autokomplexní pojištění [číslo], PP FAP [číslo]. Jedním z pojištěných vozidel byl nákladní návěs [příjmení] r.z. [anonymizováno]. Dne [datum] byla mezi žalobcem, jako pronajímatelem a [právnická osoba] s.r.o. uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých a [číslo] 2014 jejímž předmětem byl shora uvedený návěs. Dne [datum] byl mezi týmiž stranami uzavřen dodatek [číslo] k nájemní smlouvě, který upravil vztah mezi žalobcem a nájemcem ohledně zamýšleného prodeje návěsu nájemci. K prodej mělo dojít nejpozději k [datum]. Bylo však dojednáno, že v případě, že nedojde ke koupi do [datum] bude návěs vrácen neprodleně žalobci. Dne [datum] došlo k předčasnému ukončení nájemní smlouvy a vrácení návěsu žalobci. O tom byl sepsán protokol o vrácení ze dne [datum]. S ohledem na logistické problémy byl návěs, který byl již v plné dispozici žalobce dočasně zaparkován v areálu nájemce na adrese [adresa], Maďarsko. K vyzvednutí návěsu mělo dojít nejpozději do [datum]. V období mezi [datum] a [datum] však došlo k odcizení návěsu z místa jeho odstavení. Podezření ze spáchání trestného činu bylo dne [datum] oznámeno jednatelem původního nájemce [jméno] [příjmení] na [ulice] policejní ředitelství župy Komárom-Esztergom, kriminální ředitelství, kriminální oddělení, sekce vyšetřování, o čemž byl sepsán protokol. Dne [datum] bylo odcizení návěu ohlášeno i Policii ČR. Vzhledem k tomu, že podezřelý pan [jméno] [jméno] [příjmení], se zdržoval na neznámém místě, bylo vyšetřování rozhodnutím Hlavního policejního ředitelství Budapešť dne [datum] pozastaveno. Dne [datum] uplatnil žalobce u žalované nárok na pojistné plnění a škodná událost byla zaevidována pod [číslo]. Přípisem žalované ze dne [datum] bylo žalobci sděleno, že s ohledem na článek 4 pojistných podmínek se na pojistnou událost pojištění nevztahuje. Proto bylo šetření pojistné události odloženo bez náhrady. Žalobce však považoval postup žalované za nesprávný, jelikož se žalovanou prezentovaná výluka z pojištění na daný případ nevztahuje, protože návěs byl v době odcizení v plné dispozici žalobce. Návěs byl zakoupen v záři 2014 za částku 1.560.900 Kč včetně DPH a žalobce uplatňuje škodu ve výši 1.500.000 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že je nesporné uzavření Skupinové pojistné smlouvy pro pojištění Flotilového autokomplexního pojištění dne [datum]. Součástí byly u žalobcem uváděné pojistné podmínky. Jedním z pojištěných vozidel byl i předmětný návěs. Je též pravdou, že žalobce nahlásil škodní událost, když mezi [datum] a [datum] došlo k odcizení návěsu. Z rozhodnutí Hlavního policejního ředitelství Budapešť č.j. 01000/2124-237/2015 ze dne 21.3.2017 vyplývá, že došlo mimo jiné ke zpronevěře a jednou ze zpronevěřených věci byl i návěs. S ohledem na článek 4 písm. q) pojistných podmínek se pojištění nevztahuje na škody vzniklé jednáním, které má znaky podvodu nebo zpronevěry nájemce či vypůjčitele, který nevrátil pronajaté či vypůjčené vozidlo a na škody takto vzniklé v době neoprávněného užívání vozidla bez ohledu na to, zda bylo zahájeno vyšetřování orgány činnými v trestním řízení. Žalovaný měla za to, že žalobcova tvrzení o tom, že by došlo k předání přívěsu do jeho dispozice nejsou pravdivá a předložený protokol byl nejspíš účelově vyroben. Předmětný přívěs byl totiž dle údajů z vyšetřování použit na přepravu zboží, když jedna část měla být naložena dne [datum] na adrese [adresa] adrese [příjmení] [jméno] [příjmení]. Hanságliget. Zboží mělo dorazit dne [datum] do Bukurešti. Pokud tedy byl návěs použit na realizaci zakázky ve dnech 16. – [datum], těžko mohlo dojít k řádném předání a převzetí dokladů k vozidlo a za takových okolností nemohl žalobce vozidlo řádně převzít. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalobce měl předmětný návěs pojištěn u žalované na základě Skupinové pojistné smlouvy pro pojištění Flotilového autokomplexního pojištění dne [datum]. Součástí této smlouvy byly i pojistné podmínky. Mezi stranami nebylo sporné ani to, že žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s odkazem na čl. 4 pojistných podmínek. Vlastnictví návěsu žalobcem je prokazováno fakturou [číslo] ze dne [datum]. Návěs byl zakoupen za částku 1.560.900 Kč. Vlastnictví žalobce je prokazováno též Osvědčením o registraci vozidla ze dne [datum]. Skutečnost, že návěs byl předmětem podnikatelského nájmu, když nájemcem byla [právnická osoba] s.r.o. vyplývá z Dodatku [číslo] ke smlouvě o zapůjčení, podnikatelskému nájmu věcí movitých [číslo] 2014 ze dne [datum]. Tento dodatek je pak ze dne [datum] a je v něm uvedeno, že obě strany (pronajímatel byl žalobce) se dohodly, že Budoucí kupující si vozidlo, které je předmětem výše uvedené smlouvy, najme na dobu nezbytně nutnou k zajištění financování. [obec], resp. prodej vozidla proběhne v co nejkratší době, nejpozději však [datum]. V opačném případě bude vozidlo neprodleně vráceno. O této skutečnosti bude sepsán protokol. Též je tato skutečnost prokazována samotnou nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a [právnická osoba] s.r.o. jako nájemcem. Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Uvedenými listinami je tedy prokázáno tvrzení žalobce, že vozidlo bylo v nájmu [právnická osoba] s.r.o., když tato společnost si měla vozidlo odkoupit od žalobce nejpozději do [datum] a nebo jej měla vrátit žalobci. O vrácení pak měl být sepsán protokol. Tento protokol byl skutečně sepsán dne [datum]. V protokolu bylo mimo jiné uvedeno, že veškeré doklady od vozidla budou dodány do 30 dnů a dále, že vozidlo bude zaparkováno v areálu na adrese [adresa], že bude vyzvednuto nejpozději do [datum]. Protokol podepsal za žalobce pan [jméno] [příjmení], který tak učinil na základě plné moci ze dne [datum]. Dne [datum] oznámil pan [jméno] [příjmení] na Hlavním policejním ředitelství župy [anonymizováno] odcizení návěsu. Uvedl, že dne [datum] zajel do areálu [anonymizováno], kde zjistil, že chybí pět vozů a pět přívěsů. Mezi chybějícím přívěsy byl i předmětný přívěs žalobce. Dále pak popsal, jak se zkontaktoval s osobou se jménem [jméno] [příjmení], který pro něj objednával a zajišťoval přepravu a v jeho areálu byl i předmětný přívěs zaparkován. Rozhodnutím Obvodní prokuratury XI. a XXII obvodu hlavního města Budapešť ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětný návěs byl použit k naložení 33 palet dětské výživy, a to na dvou místech. Dne [datum] v provozovně německé [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], Německo, [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] 6, [anonymizováno], 21 palet dětské výživy a dne [datum] v provozovně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] utca 1, 12 palet dětské výživy. Zásilka měla být vyložena dne [datum] v provozovně na adrese Turecko, Sekerpinar Cayirova-Koaceli, kaptan Cad. No. 10/A-B. [jméno] však již zásilka nedorazila. Vozidlo, za které byl připojen návěs žalobce řídili [jméno] [příjmení] a Gyula Turi. Nakládka byla skutečně provedena, ale poté na pokyn [příjmení] [příjmení] zásilku odvezli do provozovny v obci [anonymizováno]. Jednalo se o provozovnu, kde byl návěs dle protokolu o vrácení návěsu dne [datum] umístěn. Dle názoru soudu především z tohoto dokumentu je zřejmé, že návěs skutečně mohl být dne [datum] na provozovně v obci [anonymizováno], kde jej přebíral na základě plné moci od žalobce pan [jméno] [příjmení]. Dle názoru soudu je tak vyvrácena obrana žalované, že nedošlo k faktickému převzetí návěsu, a že protokol byl sepsán až následně po odcizení návěsu. V řízení navíc nebyly navrženy a tedy ani provedeny žádné důkazy, které by svědčily o tom, že se návěs dne [datum] nacházel jinde, než na provozovně v obci [anonymizováno]. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že jeho [právnická osoba] s.r.o. měla pronajata vozidla. Potvrdil i odcizení návěsu. Vyjádřil se i k osobě [příjmení] [jméno], když uvedl, že se jednalo o osobu, která pro jeho společnost a jeho kamiony zajišťovala řidiče. [příjmení] [příjmení] měl přístup k vozidlům. Vozidla stála v Maďarsku na pronajatém parkovišti, kam chodili řidiči [příjmení] [jméno] a s těmi návěsy odjížděli na cesty a zase se vraceli na parkoviště. V řízení se nepodařilo provést výslech pana [jméno] [příjmení] s ohledem na jeho zdravotní stav a též se nepodařilo vyžádat více dokumentů od maďarských orgánů činných v trestním řízení. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojist